Mengukur Inovasi dalam Dunia Percepatan: Ulasan " A Trend Penurunan Kemungkinan untuk Inovasi Seluruh Dunia ," Jonathan Huebner, Peramalan Teknologi & Perubahan Sosial , 72 (8): 988-995, © 2005 oleh John M. Cerdas

Abstrak

Dalam 2005 TF & SC kertas Jonathan Huebner mengusulkan bahwa tingkat inovasi global yang yang dinilai signifikan untuk manusia telah menurun dalam beberapa dekade terakhir, sejak 1914 oleh analisis paten AS, yang tampaknya bertentangan dengan data independen, dan karena tahun 1873 oleh analisis subjektif dari "inovasi penting," yang mungkin memiliki manfaat umum yang lebih besar. Saya tidak setuju dengan analisis penulis berkaitan dengan inovasi teknologi seperti yang kita umumnya mendefinisikannya, yang tampaknya menjadi semakin cepat, otonom, dan terjadi lebih di bawah ambang batas persepsi manusia setiap tahun, sementara sejumlah kapasitas teknologi obyektif terukur ( hukum Moore, dll) terus tumbuh pada tingkat yang eksponensial atau sedikit superexponential. Tampaknya setidaknya masuk akal bahwa telah terjadi kejenuhan (atau kurang mungkin, penurunan) tingkat manusia-signifikan inovasi manusia dimulai, sebagai lawan inovasi yang signifikan untuk dan diprakarsai oleh teknologi kami, dan dengan demikian dalam beberapa tingkat inovasi subjektif atau jelas , khususnya, kemajuan teknologi yang mudah diamati dan diklasifikasikan oleh manusia. Dua faktor lain yang mungkin berkontribusi terhadap pengamatan Huebner inovasi menurun dalam domain manusia adalah saturasi jelas dari kebutuhan manusia ditetapkan oleh teknologi mempercepat kami, dan abstrak, tingkat tinggi, dan alam inkremental inovasi di hari ini semakin virtual dan manusia- melebihi lingkungan digital. Jika ditiru, temuan artikel ini memiliki implikasi penting untuk metrik inovasi yang lebih baik di dunia terus mempercepat perubahan. Dalam konteks makalah lainnya pada saturasi inovasi, beberapa juga direferensikan di sini, studi Huebner mungkin menunjukkan kebutuhan bagi kita untuk belajar bagaimana melihat dan mengukur inovasi signficance dari teknologi, tidak hanya perspektif manusia di tahun-tahun mendatang.

Ulasan

Ini adalah artikel yang menarik. Meskipun beberapa mungkin berusaha untuk mengabaikan itu dengan menunjukkan kelemahan analitis dan metodologis, itu adalah upaya awal membantu untuk memahami interaksi antara inovasi teknologi dan psikologi manusia, dan menunjukkan sejumlah perkembangan masa depan dalam studi inovasi.

Johnathan Huebner, seorang cendekiawan mandiri, mengusulkan untuk menunjukkan bahwa tingkat inovasi manusia telah terus menurun sejak revolusi industri, dan menuju sebuah "batas ekonomi" inovasi jelas sangat rendah yang akan dicapai sekitar tahun 2038. Dia membuat argumennya menggunakan dua metode yang berbeda: Data paten AS dan data "inovasi penting", dinilai secara subjektif oleh salah satu akun.

Mari kita menangani pertama dengan data yang paten, yang saya percaya kurang valid, dan kemudian beralih ke metode lain dari argumennya, yang berpotensi lebih menarik. Huebner memberikan data AS paten yang menunjukkan bahwa, ketika dinormalisasi dengan total penduduk AS, ada puncak paten pada tahun 1914, penurunan yang signifikan 1914-1985 ke 50% dari 1914 nilai, dan kenaikan baru-baru ini antara tahun 1985 dan 1999 kembali ke 75 % dari 1914 nilai. Dia menyarankan distribusi ini terlihat "yang paling" seperti kurva lonceng, bahwa 1985-1999 lonjakan hanya anomali sementara, dan bahwa per kapita "inovasi tingkat" dari AS telah menurun sejak kurva 1914. Huebner adalah di sebelah kanan, dicetak ulang dengan izin dari Elsevier / TF & SC .

Mencari data yang lebih baru, saya pergi ke sumber umum yang sama ([1] Data US PTO untuk paten, tetapi menggunakan pejabat AS PTO tabel yang berbeda di situs, dan [2] Data Sensus AS untuk penduduk), dan menemukan bahwa paten hari ini , per kapita, yang kembali ke 95% dari 1914 puncak (lihat [3] untuk perhitungan saya). Aku tidak tahu mengapa Huebner ini paten grafik tidak memiliki data yang lebih baru daripada rata-rata dari 1990-1999 sebagai titik yang paling terakhir. Dari perspektif saya, jika data 2003 dimasukkan mereka akan membantah argumennya bahwa paten AS per kapita sesuai kurva lonceng dan sekarang dalam tren menurun.Dan ketika kita mengambil pandangan lama, mengeluarkan paten utilitas meningkatkan 14 kali lipat 1870-2003, sementara penduduk AS meningkat hanya 7 kali lipat dibandingkan periode yang sama.

Huebner mengusulkan bahwa paten dapat dianggap sebagai "unit dasar dari teknologi," tapi saya menemukan mereka untuk menjadi sebagian besar ukuran jenis inovasi teknologi yang manusia menganggap dipertahankan dalam konteks sosial ekonomi dan hukum tertentu, yang merupakan abstraksi mentah teknologi apa yang . Penilaian kita penting adalah sebanyak ukuran kustom sosial karena mereka orisinalitas yang dinilai dan nilai. AS tidak memungkinkan banyak paten proses dasar, misalnya, sementara Jepang tidak, yang membuat untuk iklim paten yang berbeda di kedua negara ini.Demografi mematenkan di AS juga telah berubah secara dramatis juga. Pada tahun 1901, empat dari lima paten AS yang dikeluarkan untuk individu, tetapi pada tahun 1999, lebih dari empat dari lima yang dikeluarkan untuk perusahaan. Hari ini, frekuensi paten mungkin lebih merupakan fungsi dari nilai litigasi mereka dianggap perusahaan-perusahaan AS, yang bervariasi oleh industri dan konteks peradilan, daripada yang dirasakan bisnis utilitas untuk penemu individu, sebagaimana telah terjadi di usia penemuan individual yang lebih besar di 19 dan awal abad 20. Baru-baru ini, misalnya, kita telah melihat hiruk-pikuk paten perusahaan berbasis di AS yang mungkin disebabkan lebih kekurangan dalam hukum kekayaan intelektual daripada setiap lonjakan asli dalam inovasi. Singkatnya, paten tampaknya menjadi metrik miskin dan bermasalah mempercepat inovasi teknologi, dan ini sangat berharga untuk mewujudkan.

Untuk set kedua data Huebner plot subjektif "inovasi penting" data dari Bryan Bunch dan Alexander HELLEMANS ' [4] pekerjaan survei, The History of Science dan Teknologi , 2004, melibatkan 7.198 "inovasi signifikan" subyektif mereka mencatat dari akhir "Zaman Kegelapan" pada tahun 1453 AD untuk saat ini. Ketika dinormalisasi terhadap total penduduk dunia, ini cocok pada dimodifikasi Gaussian (bell-berbentuk) kurva dengan puncak inovasi sekitar tahun 1873, di awal revolusi industri, dan penurunan sekitar 66% (16-7) di "signifikan" peristiwa / tahun / 1000000000 orang. Dicetak ulang di bawah izin dari Elsevier / TF & SC .

Kita tahu ada sesuatu yang aneh tentang ukuran inovasi yang tidak menunjukkan lonjakan yang dramatis bagi semua kemajuan yang terjadi, misalnya, antara tahun 1940 dan 1945 selama era tergesa-gesa inovatif Perang Dunia II. Ingat langkah besar dibuat dalam komputasi, penerbangan, peperangan, metode organisasi, teknik skala dan manufaktur proyek-proyek besar, struktur politik baru, dan begitu banyak daerah lain selama ini, namun kurva Huebner ini, diambil dari data HELLEMANS 'Bunch dan, menunjukkan downtrend di inovasi global per kapita selama periode ini. Jadi kita punya masalah dalam definisi atau metodologi sini.

Kita sudah tahu Bunch dan HELLEMANS tidak independen menghitung kemampuan untuk membuat dan memberikan lebih dari sesuatu dengan biaya yang terjangkau (misalnya, difusi inovasi), yang selalu melibatkan inovasi tambahan dan terpisah di luar yang berpuncak pada prototipe pertama. Dengan kata lain, mereka dapat melaporkan beberapa subset dari inovasi (persepsi utilitas massa?) Daripada inovasi pada umumnya. Apakah mereka juga biasing terhadap inovasi yang muncul selama era dimana 55 juta manusia mati sebagai konsekuensi dari penggunaannya?

Berkenaan dengan pengobatan Huebner untuk data Bunch dan Helleman, normalisasi tingkat inovasi untuk total populasi dunia juga memiliki masalah. Kami harapkan tingkat global inovasi dianggap kewalahan, setidaknya untuk sementara, oleh meledak populasi dunia ketiga. Tapi Huebner berpendapat bahwa pertumbuhan GDP dunia, universitas dan pertumbuhan mahasiswa, dan mungkin pertumbuhan belanja pendidikan memiliki semua melampaui pertumbuhan populasi umum selama periode waktu yang diteliti. Jadi, jika ia telah dinormalisasi untuk tindakan pendidikan khusus yang lebih, misalnya, penurunan inovasi ia melaporkan akan menjadi lebih buruk. Dengan kata lain, pembangunan infrastruktur ekonomi dan pendidikan-Technologic dunia sudah melampaui pertumbuhan populasi manusia, namun pola yang jelas masih berlanjut. Hal ini membuat argumennya sangat menarik. Jika kita asumsikan demi argumen bahwa Bunch dan HELLEMANS persepsi memiliki beberapa replicablility apa pun yang mereka mengklasifikasikan, apa yang kemudian mungkin Huebner akan berjuang untuk memperjelas?

Sebagai salah satu penjelasan potensial, kita harus mempertimbangkan kemungkinan bahwa inovasi manusia dimulai, seperti konsumsi energi dan pertumbuhan penduduk, adalah sebuah proses yang alami jenuh dengan meningkatnya tingkat pendapatan global dan kecerdasan teknologi. Laporan Shell International 2001 [5] "Kebutuhan Energi, Pilihan, dan Kemungkinan: Skenario untuk 2050 ," merangkum IMF dan British Petroleum Data yang dicatat bahwa dalam setiap perekonomian di mana PDB per kapita berjalan di atas $ 15.000 / tahun (misalnya, AS, Eropa, Jepang, Australia), pertumbuhan penggunaan energi per kapita, setelah meningkat pesat di tingkat pendapatan yang lebih rendah, mulai memperlambat secara dramatis dan kemudian secara efektif berhenti.Kejenuhan ini mungkin disebabkan beberapa faktor: layanan semakin intensif, informasi intensif, dan alam "virtual" dari negara maju, kebutuhan dasar tetap tajam (transportasi, perumahan, dll) manusia, politik keberlanjutan peningkatan negara makmur , dan mungkin yang paling penting, efisiensi energi sangat cepat maju dari semua mesin replikasi kami (tidak seperti badan replikasi dari pengguna manusia mereka). Pada PDB per kapita $ 25.000 / tahun, pertumbuhan energi per kapita menjadi begitu lambat bahwa itu efektif jenuh. Eropa ingin mengatakan bahwa Amerika jauh lebih tertarik pada konservasi energi dari mereka, tapi laporan Shell (lihat grafik di halaman 7) jelas menunjukkan bahwa AS telah jenuh dalam konsumsi energi kita juga. Satu-satunya perbedaan adalah bahwa budaya kita jenuh pada 350 gigajoule / kapita, sementara Eropa jenuh pada 150. 2X ini perbedaan tampaknya hampir sepele dibandingkan dengan kapasitas exponentiating infrastruktur teknologi kami.

Populasi mengikuti saturasi sama dengan pembangunan ekonomi dan teknologi global. Sekarang diketahui bahwa ukuran populasi total, setelah imigrasi keluar faktor, yang pada penurunan setiap negara dunia pertama terlepas dari budaya.Selanjutnya, turunan kedua dari pertumbuhan penduduk dunia pergi negatif bagi planet di tahun 1970-an (ini adalah titik infleksi di S-kurva untuk populasi global) dan bahkan untuk India dan Afrika pada tahun 1990. Beberapa perkiraan independen sekarang memproyeksikan total populasi dunia kita untuk memukul maksimum sekitar tahun 2050, diikuti oleh penurunan percepatan setelahnya, saat negara-negara berkembang bahkan akan menunjukkan "kontrasepsi teknologi" efek sekarang kita melihat dalam dunia pertama, di mana non-imigran kelahiran tarif (1,3, 1,5, 1,7 dll untuk setiap dua orang dewasa) yang selalu konsisten di bawah tingkat penggantian. Ada sepertinya selalu datang titik dalam pengembangan evolusi setiap bangsa di mana kepentingan manusia dalam reproduksi mulai bertentangan dengan meningkatkan pesat, ekonomi, dan pilihan teknologi sosial kami untuk pribadi dan anak kemajuan.

Selanjutnya, mengingat laju globalisasi saat ini, tampaknya masuk akal bahwa dunia secara keseluruhan akan mencapai eselon yang lebih rendah dari tingkat saat pertama dunia dari perkembangan teknologi dalam abad ini. negara-negara berkembang semakin mempekerjakan "lompatan teknologi" dalam pengolahan informasi, komunikasi, energi, transportasi, pertanian, kesehatan, dll yang memungkinkan mereka untuk membuat PDB dan kemajuan teknologi menggunakan sebagian kecil dari waktu dan sumber daya yang dibutuhkan oleh para pendahulu dunia pertama mereka. Siapa yang akan diantisipasi, misalnya, bahwa Chile akan sudah memiliki 428 ponsel per 1.000 orang hari ini, sementara AS memiliki 488 per 1.000? [6]

Tren tersebut membuatnya tampak jelas bagi saya, meskipun mungkin tidak begitu untuk orang lain, bahwa sebagai kemajuan teknologi yang semakin memenuhi kebutuhan manusia saat ini, individu menjadi kurang peduli dengan perkembangan teknologi dan mengubah lebih ke arah pertumbuhan pribadi, pengalaman unik, dan kegiatan lain yang, sementara sama kreatif pada tingkat individu, adalah contoh kurang jelas dari inovasi dalam arti teknologi.

Sosiolog Ronald Inglehart [7] ( The Silent Revolution , 1977; Budaya Pergeseran Lanjutan Masyarakat Industri , 1989;Modernisasi dan postmodernisasi , 1997) telah banyak didokumentasikan ini pergeseran nilai diprediksi di negara-negara industri. Seperti yang saya menginterpretasi karya Inglehart ini, selain ideologi lebih toleran dan perkembangan diprediksi lain, semakin banyak industrialisasi kita mengalami lebih kita menjadi siap untuk mengambil istirahat panjang layak dari generasi bekerja keras, termasuk banyak pekerjaan tradisional inovasi, dan Semakin kita menjadi bersedia untuk membiarkan mesin-mesin kami mengambil alih tugas memasok kebutuhan manusia yang sangat terbatas kami.

Peningkatan progresif lama dan individualisasi rekreasi dalam masyarakat maju telah lama diidentifikasi oleh peramal sepertiHerman Kahn [8] (dengan Anthony Wiener, Tahun 2000 , 1967), dan baru-baru Virginia Postrel [9] di dalam Substansi Style, 2003. Untungnya, survei baru seperti Time-Gunakan Survey BLS Amerika akan hati-hati melacak tren dalam cara kita menghabiskan waktu luang kita, buruk mempelajari subjek to date baik secara nasional dan global. 2003 ATUS [10] menemukan bahwa pada "hari rata-rata," orang di usia AS 15 dan lebih dari tidur 8,6 jam, menghabiskan 5,1 jam melakukan kegiatan rekreasi dan olahraga, bekerja untuk 3,7 jam, menghabiskan 1,8 jam melakukan kegiatan rumah tangga, dan dibagi sisanya 4,8 jam antara berbagai kegiatan lainnya, termasuk makan dan minum, sekolah, dan belanja. Saya akan berharap bahwa bahkan gangguan terbaru dari globalisasi akan tidak mungkin untuk secara signifikan mempengaruhi angka-angka ini, dan gangguan seperti selalu proporsional mempengaruhi negara berkembang.

Salah satu ukuran dari jumlah inovasi lingkungan, baik manusia dan mesin-dimulai, mungkin jumlah pilihan yang tersedia untuk anggota terkaya masyarakat, dan waktu dan dolar nilai mereka tempat di orang-orang pilihan. Satu proxy untuk ini mungkin rekreasi masyarakat terkaya kami mengalami kolektif, atau mungkin jumlah jam dalam satu hari dibagi dengan rata-rata jam bekerja dengan self assessment. Dengan ukuran ini kita hidup di zaman inovasi lingkungan yang luar biasa. Tetapi sebagai struktur metrik diusulkan saya akan berpendapat, semakin kurang dari ini dapat menjadi manusia-dimulai jika kita hanya "bekerja" 3,7 jam sehari rata-rata di semua warga negara dewasa (pensiunan termasuk).

Di satu sisi, kami memiliki lebih dan lebih cerdas orang di planet kita, hidup lebih panjang dari sebelumnya, jadi kami mungkin berharap lebih Total inovasi manusia daripada sebelumnya. Pada saat yang sama, ia juga tampaknya masuk akal bahwa inovasi yang dihasilkan manusia per kapita dapat menurun pada generasi terbaru, inovasi teknologi yang dihasilkan meningkat dengan cepat. Dengan kata lain, sementara itu masuk akal untuk mengharapkan lebih banyak inovasi maju dari mereka yang ingin berinovasi, dan lebih Total inovasi lingkungan per kapita, ada sebenarnya telah kurang manusia yang diprakarsai inovasi per kapita di generasi terbaru jika kita hati-hati mengukur semua pekerjaan yang dilakukan oleh mesin semakin pintar dan halus kita. Jika benar juga bahwa banyak kelas inovasi teknologi yang lebih keras untuk melihat dari inovasi manusia, ini mungkin menjadi pendorong utama penurunan Huebner adalah charting.

Dalam jangka panjang saya akan berharap ini menjadi titik diperdebatkan jika manusia juga menjadi semakin erat terintegrasi dengan mesin-mesin kami, karena beberapa ulama teknologi (misalnya, Ray Kurzweil , diriku) mengusulkan. Di beberapa titik, teknologi tampaknya sangat mungkin untuk menjadi perpanjangan dibedakan dari kemanusiaan kita. Tetapi adalah mungkin bahwa kita akan melihat lebih sedikit inovasi manusia yang dimulai per kapita selama beberapa generasi yang akan datang, dan mungkin ini adalah tren Huebner mencoba untuk mengkarakterisasi. Pada saat yang sama, seperti rekreasi individualisme kita meningkat (tidak "individualisme berdaulat," tetapi bentuk yang lebih ringan dan lebih konsumtif), jenis inovasi yang manusia menghasilkan juga dapat berubah, menjadi semakin tingkat tinggi dan abstrak (misalnya, lebih psikososial , kesehatan, dan inovasi gaya), dan mungkin juga lebih sulit untuk melihat. Hal ini menambah masalah pengukuran.

Kritik lain dari artikel Huebner adalah bahwa inovasi Bunch dan Helleman memilih untuk menyertakan dalam buku pengantar mereka sepenuhnya subjektif. Orang dapat berargumentasi data tertentu mereka mungkin lebih fungsi dari sumber penelitian, prosedur, asumsi, dan bias mereka dari apa pun. Selain itu, banyak sistem sarjana telah mengumpulkan alternatif inovasi set kanonik (Ray Kurzweil ini menggunakan kompilasi dari 14 pemikir yang berbeda dan karya referensi) dan menunjukkan tren yang jelas akselerasi, tidak deselerasi. Namun demikian, jika beberapa penilaian subjektif yang berbeda semua menyarankan inovasi menurun, bahkan jika mereka berbeda secara substansial dalam spesifik dari analisis mereka, ada sesuatu di sini pemahaman layak lebih baik. Semakin, argumen Huebner memiliki perusahaan, yang saya percaya membuat perspektif layak setidaknya dari pertimbangan hati-hati.

Sebagai salah satu contoh Ted Modis, [11] di "Peramalan Pertumbuhan Kompleksitas dan Perubahan ," dalam jurnal yang sama, Peramalan Teknologi & Perubahan Sosial , V69, ada 4, 2002, dengan menggunakan satu set data yang berbeda subjektif, juga membuat klaim bahwa inovasi penting telah mencapai puncak masa lalu untuk peradaban manusia dan saat ini menurun. Puncak inovasi Modis 'tahun 1990, yang mungkin membuat penurunan yang diusulkan kurang masuk akal sebagai perubahan sistem dari sebagai fluktuasi baru-baru ini, tapi sekali lagi kita harus melihat melampaui khusus analitik untuk bertanya apakah ada sesuatu yang menyebabkan Modis untuk melihat saturasi yang layak pemahaman yang lebih baik . Dalam contoh lain, sistem teori Tessaleno Devezas dan George Modelski, [12] di Forecasting Teknologi & Perubahan Sosial , V70, No 9, 2003, berpendapat bahwa perubahan sistem dunia, sementara masih upsloped, telah melambat selama 1.000 tahun, dengan titik belok di sekitar 1000AD. Model mereka mengusulkan bahwa pembangunan sosial manusia dalam fase perlambatan dan sekitar "80% selesai", dan dengan demikian bahwa fitur utama dari organisasi sosial manusia sekarang di tempat. Francis Fukuyama [13] membuat titik yang sama berkaitan dengan kapitalisme demokrasi liberal sebagai penarik perkembangan yang stabil di The End of History dan Last Man , 1993, dan John Horgan[14] juga menyentuh pada ide-ide ini dalam bukunya pemikiran End The Ilmu: Menghadapi Batas (Manusia) Pengetahuan di Twilight Zaman Ilmiah , 1997.

Argumen seperti tampak masuk akal ketika kita mempertimbangkan kapasitas tetap sistem biologis manusia relatif terhadap sistem teknologi percepatan meningkat di sekitar kita. Aku sudah menulis secara singkat tentang kertas Dvezas-Modelski dalam edisi sebelumnya [15] dari newsletter ASF Mempercepat Waktu . Kedua sistem teori Kenneth Boulding dan arsip internet Brewster Kahle telah membuat titik terkait. Mereka telah secara independen mengusulkan era sekitar akhir abad ke-19, dengan ditemukannya mesin pembakaran internal dan komersialisasi listrik, era Edison , dan Tesla , adalah usia yang jauh lebih inovatif daripada yang kita hidup di hari ini, serta waktu dengan dampak sosial secara signifikan lebih besar dari percepatan perubahan teknologi.

Saya pikir ada psikologis, persepsi, dan perkembangan dinamika penting yang terlibat dalam penilaian ini kejenuhan inovasi.Seperti anomali tak tertahankan di presesi orbit planet Merkurius yang dibantu pengembangan Einstein pemahaman baru tentang ruang dan waktu, model-model anomali perubahan, mereka harus bertahan, dapat membantu kita mengembangkan paradigma baru untuk memahami perubahan teknologi. Dalam proses ini, kita juga dapat belajar bagaimana membangun metrik inovasi yang lebih baik, sehingga kita dapat mengamati dan memprediksi perubahan percepatan nyata terjadi di sekitar kita.

Ini adalah intuisi saya, didukung oleh minyak mentah teknologi eksponensial pertumbuhan kapasitas metrik hari ini sepertiMoore hukum (pengolahan), tukang menyepuh emas ini hukum (bandwidth) Poor hukum (jaringan density node), Cooperhukum (bandwidth nirkabel), Kurzweil ini hukum ([16] kinerja harga perhitungan lebih dari 120 tahun) dan banyak lainnya, yang kapasitas teknologi dan inovasi teknologi selalu dipercepat sejak kelahiran peradaban manusia, dan bahwa pertumbuhan mereka tetap eksponensial atau lembut superexponential hari ini. Selain itu, ada sejumlah buku, seperti Carl Sagan [17] The Dragons of Eden , 1977, Richard Coren [18] The Evolusioner lintasan , 1998, dan buku interdisipliner [19] oleh Laurent Nottale (astrofisikawan), Jean Chaline (ahli paleontologi), dan Pierre Grou (seorang ekonom) Pohon Evolusi2000, yang telah menunjukkan pola perkembangan percepatan kontinu pada skala serta biologi, budaya, dan teknologi kosmik. Namun demikian, kami sekarang memiliki Huebner dan perspektif saturasi perusahaan bertentangan dengan ini lebih banyak model percepatan. Saya pikir kita akan belajar sesuatu dalam rekonsiliasi mereka.

Seperti penjelasan potensial lain dari Huebner et. perspektif al., mempertimbangkan pengamatan bahwa contoh modern inovasi terjadi semakin "di bawah tenda" dari mesin perubahan, di bawah ambang batas kita persepsi mudah.Aku sudah membuat argumen ini sebelumnya pada saya AccelerationWatch situs [20] sehubungan dengan "Abad Kegelapan" setelah jatuhnya Kekaisaran Romawi.Sementara banyak bentuk mudah diamati inovasi melambat di masa represif politik (ukuran kota menyusut, mega-proyek jatuh ke dalam keruntuhan, dll), ulama sebagai Anne-RJ Turgot , [21] Refleksi tentang Pembentukan dan Distribusi Kekayaan , 1766, mencatat "tak terelakkan" march dari kemajuan teknologi yang terjadi bahkan selama periode ini, tetapi pada skala yang lebih lokal dan kecil sesuai dengan struktur sosial menyusut di Barat (bukan Timur) pada waktu itu.

Jadi sementara inovasi sosial manusia dapat mengikuti siklus politik dan generasi dari muka dan regrouping, inovasi teknologi dapat menjadi baik halus dan halus dalam pertumbuhan eksponensial semakin dekat kita ke era modern. Mungkin ini karena sejak revolusi industri, inovasi yang dilakukan semakin oleh mesin-mesin kami, bukan oleh otak manusia. Saya percaya itu semakin terjadi di bawah persepsi manusia yang katalis, bukan pengendali, sistem dunia yang semakin otonom teknologi kami.

Tanyakan pada diri sendiri, berapa banyak inovasi yang diperlukan untuk membuat hybrid mobil bensin-listrik seperti Toyota Prius, misalnya? Ini hanyalah salah satu dari banyak sistem yang terlihat sama "di atas kap" sebagai pendahulu mereka, namun secara radikal lebih kompleks daripada versi sebelumnya. Berapa banyak dari inovasi Prius adalah akibat langsung dari perhitungan yang dilakukan oleh sistem teknologi yang terlibat (program CAD-CAM, infrastruktur, rantai pasokan, dll) dan berapa banyak yang bukan disebabkan oleh perhitungan dari pikiran manusia individu? Berapa banyak perhitungan saat ini telah menjadi begitu tambahan dan abstrak yang kita tidak lagi melihat mereka sebagai inovasi?

Untuk kredit, Huebner berspekulasi bahwa inovasi menurun ia melihat mungkin karena "batas dari otak manusia." Tapi saya tidak yakin apakah ia juga akan setuju bahwa otak kita tidak hanya semakin tidak dapat terlibat dalam kelas yang benar-benar berbeda dari inovasi, mereka tampaknya semakin tidak dapat merasakan inovasi teknologi-didorong terjadi di sekitar kita. Saya percaya bahwa menciptakan kesempatan bagi kita untuk mengembangkan model yang jauh lebih baik dari masa depan kita mempercepat.

Belum penjelasan lain yang menarik mungkin, beberapa jenis saturasi inovasi sekarang mungkin tampaknya terjadi karena mempercepat produktivitas teknologi kami mulai bersinggungan dengan jumlah efektif tetap kebutuhan manusia. Manusia memiliki satu set yang sangat terbatas kebutuhan fisik, dan bahkan ketika mempertimbangkan kebutuhan dan keinginan psikologis, sistem biocomputing kami beroperasi pada skala yang multi-millionfold lebih lambat daripada penerus teknologi kami muncul. Untuk analogi yang baik, saya sarankan Anda memikirkan spesies manusia seluruh di bumi seperti koleksi besar tanaman, perlahan-lahan memperluas diri di atas permukaan planet, dan kemudian memikirkan infrastruktur komputer kita berkembang seperti manusia, mampu belajar, berpikir dan bergerak begitu cepat (menggunakan listrik daripada difusi kimia sebagai proses komputasi tingkat-membatasi mereka) bahwa sistem kognitif manusia secara efektif berakar dalam ruang dan waktu, seperti tanaman, dengan perbandingan. Berapa banyak kebutuhan fisik yang tanaman harus dibandingkan dengan orang-orang dari manusia? Bagaimana cepat dapat manusia jenuh kebutuhan tanaman ini, asalkan tetap tanaman?

Sebagai penjelasan yang diusulkan akhir dari temuan artikel ini, kita dapat mengamati bahwa sebagai dunia berkembang dan kita semua naik lebih tinggi di Maslow hierarki kebutuhan yang relatif tetap, mereka yang sudah memiliki perumahan yang cukup, transportasi, dll, sekarang mengejar inovasi pada yang paling tingkat abstrak, virtual, dan sulit-untuk-dihitung, seperti interaksi sosial, status, hiburan, dan harga diri. Semua ini mungkin akibat langsung dari individualisme rekreasi dibahas sebelumnya. Akan Bunch dan HELLEMANS 'inovasi metrik memperlakukan psikologis profil kencan internet situs-situs seperti eHarmony.com [22] sebagai sebuah inovasi "penting" untuk daftar mereka? Atau baru, mode jaringan-enabled inovasi seperti gerakan perangkat lunak open source [23] atau konstruksi grafis dan sosial ekonomi sekarang muncul di dunia maya terus-menerus seperti Second Life [24]? Jika emergences tersebut tidak dihitung kita akan kesulitan melihat inovasi mempercepat terjadi di lingkungan kita akan maju, karena mereka semakin tinggi-order, virtual dan abstrak.

Singkatnya, ada sejumlah peluang bagi kita untuk meningkatkan langkah-langkah inovasi kami di tahun-tahun mendatang, untuk mencerminkan kemungkinan saturasi dalam kebutuhan fisik dan psikologis manusia-manusia yang diprakarsai vs inovasi teknologi dimulai, kesadaran manusia inovasi, dan di, sebagai serta semakin abstrak,-order yang lebih tinggi, dan sifat inkremental inovasi di lingkungan digital semakin virtual dan manusia-melebihi hari ini.

Apakah Anda seorang peneliti yang ingin bekerja dengan kami untuk mengajukan hibah untuk melakukan studi tentang topik ini? Apakah Anda ingin berbicara tentang hal ini atau topik yang terkait pada konferensi berikutnya? Kirim email [ email (at) accelerating.org ] dan mari kita mempertimbangkan bagaimana kita dapat bekerja sama untuk memajukan dialog mengenai isu-isu yang menarik dan masa depan penting.

Ucapan Terima Kasih

Berkat Robert Adler, Jef Allbright, Patricia Bacon, Iveta Brigis, Troy Gardner, Norman Gilmore, Alex Jacobson, Ray Kurzweil, Hal Linstone, dan Vernor Vinge untuk umpan balik membantu.

Referensi dan Catatan kaki

[1] US Statistik Paten Chart, Kalender Tahun 1963-2003, http://www.uspto.gov/web/offices/ac/ido/oeip/taf/us_stat.htm
[2] Perkiraan US National Population, http: / /www.census.gov/popest/archives/1990s/popclockest.txt
dan http://www.census.gov/popest/states/tables/NST-EST2004-08.pdf
[3] paten total US pada tahun 1995 yang 113.834 , dengan 0.57 asal AS. Penduduk AS adalah 263 juta, memberikan 247 paten AS / tahun / juta penduduk. Jumlah paten AS pada tahun 2003 yang 187.017, dengan 0,53 asal AS. Penduduk AS adalah 291 juta, memberikan 340 paten AS / tahun / juta penduduk. Data Huebner ini menunjukkan 355 paten AS / tahun / juta penduduk pada tahun 1914. 
[4] B. Bunch, A. HELLEMANS, The History of Science dan Teknologi , Houghton Mifflin Co, New York, 2004. 
[5] "Kebutuhan Energi, Pilihan , dan Kemungkinan: Skenario untuk 2050 , " Shell International 2001 
[6]" Mengubah Dunia Ide, " Technology Review , April 2005, hlm. 46 
[7] R. Inglehart , Revolusi Diam , Princeton University Press, 1977; Budaya Pergeseran Lanjutan Masyarakat Industri , Princeton University Press, 1989; Modernisasi dan postmodernisasi , Princeton University Press, 1997) 
[8] H. Kahn, A. Wiener, Tahun 2000 , Macmillan, 1967 
[9] V. Postrel, The Substansi Style , HarperCollins, 2003 
[10] BLS America waktu- Gunakan Survey, 2003 http://www.bls.gov/news.release/atus.nr0.htm 
[11] T. Modis, "Peramalan Pertumbuhan Kompleksitas dan Perubahan ," Peramalan Teknologi & Perubahan Sosial , V69, No. 4, Elsevier, 2000 
[12] T. Dvezas, G. Modelski,Peramalan Teknologi & Perubahan Sosial , V70, No 9, Elsevier, 2003 
[13] F. Fukuyama , The End of History dan Last Man , Perennial 1993 
[ 14] J. Horgan , The End of Science , Broadway, 1997. 
[15] J. Cerdas, Ed., Mempercepat Waktu , 2005/01/18. http://accelerating.org/tech_tidbits/2005/18jan05.html#socialsaturation 
[16] R. Kurzweil, " The Law of Accelerating Returns ," 2001. http://www.kurzweilai.net/articles/art0134.html? dicetak = 1 
[17] C. Sagan The Dragons of Eden , Ballantine, 1977-1986 
[18] R. Coren, The Evolusioner lintasan , CRC Press, 1998 
[19] L. Nottale, J. Chaline, P. Grou, Pohon Evolusi , Hachette, 2000 
[20] AccelerationWatch.com 
[21] A. Turgot, Refleksi tentang Pembentukan dan Distribusi Kekayaan , Othila Tekan 1766/1999 
[22] eHarmony.com 
[23] Opensource.org 
[24] SecondLife. com 

Tentang Penulis

John Smart sistem perkembangan teori yang mempelajari mempercepat perubahan, otonomi komputasi, perkembangan evolusi, dan teknologi singularitas hipotesis (kemungkinan semakin kecerdasan teknologi manusia-melebihi). Dia adalah presiden Percepatan Foundation Studies (http://accelerating.org) , sebuah 501c3 nirlaba yang bergerak dalam penelitian, pendidikan, dan selektif advokasi dari masyarakat dan teknologi mempercepat perubahan. Situs pribadinya adalahPercepatan Watch (http://accelerationwatch.com) , e-mail: johnsmart (at) accelerating.org