"Mengapa Amerika Serikat Harus Sebarkan Demokrasi"

Kertas Diskusi 98-07, Pusat Bidang Sains dan Internasional, Universitas Harvard

Maret 1998

Penulis: Sean M. Lynn-Jones , Editor, Keamanan Internasional; Seri Editor, Belfer Pusat Studi di Keamanan Internasional

Program Pusat Belfer atau Proyek : Keamanan Internasional

 

PENGANTAR

Setelah Perang Dingin berakhir, mempromosikan penyebaran internasional demokrasi tampak siap untuk menggantikan penahanan sebagai prinsip kebijakan luar negeri AS. Sarjana, pembuat kebijakan, dan komentator memeluk gagasan bahwa demokratisasi dapat menjadi misi Amerika berikutnya. Dalam beberapa tahun terakhir, bagaimanapun, kritikus berpendapat bahwa menyebarkan demokrasi mungkin tidak bijaksana atau bahkan berbahaya. Makalah ini membahas perdebatan ini. Ia berargumen bahwa Amerika Serikat harus mempromosikan demokrasi dan membantah beberapa argumen yang paling penting terhadap upaya AS untuk menyebarkan demokrasi. Setelah diskusi singkat dari definisi demokrasi dan liberalisme, kertas merangkum alasan mengapa penyebaran demokrasi-demokrasi-liberal terutama manfaat warga negara demokrasi baru, mempromosikan perdamaian internasional, dan melayani kepentingan AS. Karena kasus demokratisasi jarang dibuat secara komprehensif, kertas explicates argumen mengapa demokrasi mempromosikan kebebasan, mencegah kelaparan, dan mendorong pembangunan ekonomi. Logika dan bukti dari perdamaian demokratis juga diringkas, seperti cara di mana keamanan AS dan kepentingan ekonomi akan maju dalam dunia demokrasi.Manfaat ini untuk kepentingan AS termasuk pengurangan ancaman terhadap Amerika Serikat, lebih sedikit pengungsi mencoba untuk masuk ke Amerika Serikat, dan mitra ekonomi yang lebih baik untuk perdagangan Amerika dan investasi. Makalah ini kemudian berubah menjadi bantahan dari empat argumen baru yang menonjol terhadap manfaat dari penyebaran demokrasi: (1) klaim bahwa perdamaian demokratis adalah sebuah mitos; (2) argumen bahwa proses demokratisasi meningkatkan risiko perang; (3) argumen bahwa pemilihan demokratis berbahaya dalam masyarakat yang tidak sepenuhnya liberal; dan (4) menyatakan bahwa "nilai-nilai Asia" bisa mendasari politi berdasarkan "otoritarianisme lunak" yang lebih unggul demokrasi liberal. Makalah ini berpendapat bahwa kritik terbaru dari upaya AS untuk mempromosikan demokrasi belum disajikan kasus yang meyakinkan bahwa menyebarkan demokrasi adalah ide yang buruk. The internationa penyebaran demokrasi akan menawarkan banyak manfaat bagi demokrasi baru dan ke Amerika Serikat. Proposisi perdamaian demokratis muncul kuat, bahkan jika ulama perlu terus mengembangkan beberapa penjelasan mengapa demokrasi jarang, jika pernah, pergi berperang. Bukti apakah demokratisasi meningkatkan risiko perang dicampur, di terbaik, dan kebijakan dapat dibuat untuk meminimalkan risiko konflik dalam kasus ini. Masalah "demokrasi liberal" telah berlebihan; pemilu demokratis biasanya melakukan lebih baik daripada bahaya. Amerika Serikat harus, bagaimanapun, bertujuan untuk mempromosikan nilai-nilai liberal serta demokrasi elektoral. Dan "lunak otoriter" tantangan demokrasi liberal tidak persuasif, bahkan sebelum gejolak ekonomi Asia pada tahun 1997 dan 1998 klaim menggerogoti untuk keunggulan "nilai-nilai Asia."

 

Pengantar

Dalam beberapa tahun terakhir, namun, banyak penulis mengkritik gagasan bahwa Amerika Serikat harus berusaha untuk menyebarkan demokrasi. Komitmen Clinton pemerintah untuk menyebarkan demokrasi tampaknya telah goyah, dan kritik dari seluruh spektrum politik berpendapat bahwa Amerika Serikat harus skala kembali atau mengabaikan upaya untuk mendorong demokratisasi global. 4 Dalam sebuah artikel yang menonjol, Robert Kaplan berpendapat bahwa mengadakan pemilihan demokratis di banyak negara sebenarnya dapat menghalangi upaya menjaga perdamaian etnis, stabilitas sosial, dan pembangunan ekonomi. 5 Fareed Zakaria telah menyarankan bahwa pemilu di negara-negara tanpa nilai-nilai liberal membuat demokrasi liberal, yang menimbulkan ancaman serius bagi kebebasan. 6

Makalah ini berpendapat bahwa Amerika Serikat harus membuat mempromosikan demokrasi di luar negeri salah satu tujuan kebijakan luar negeri yang berada di pusat. Demokrasi bukanlah baik unalloyed dan Amerika Serikat tidak harus membabi buta berusaha untuk menyebarkan demokrasi dengan mengesampingkan semua tujuan lainnya, tetapi Amerika Serikat dan kepentingan global akan maju jika dunia terdapat lebih demokrasi. Ini sering akan sulit bagi Amerika Serikat dan aktor-aktor lain untuk membantu negara-negara untuk menjadi negara demokrasi, namun upaya-upaya internasional sering dapat membuat perbedaan. Amerika Serikat bisa mempromosikan demokrasi.Dalam banyak kasus mestinya.

Saya mengembangkan argumen untuk mempromosikan demokrasi di tiga bagian. Bagian pertama dari makalah ini mendefinisikan demokrasi dan konsep terkait erat liberalisme. Ini membedakan antara prosedur pemerintahan yang demokratis dan filsafat politik liberalisme, tetapi juga menjelaskan bagaimana keduanya terkait erat.

Bagian kedua menguraikan argumen utama mengapa menyebarkan demokrasi manfaat penghuni baru demokratisasi negara, mempromosikan perdamaian dalam sistem internasional, dan uang muka kepentingan AS. Bagian ini menyajikan logika dan bukti yang menunjukkan bahwa penyebaran demokrasi secara konsisten kemajuan banyak nilai penting, termasuk kebebasan individu dari penindasan politik, kekerasan mematikan, dan kelaparan. Hal ini juga akan menunjukkan bagaimana penyebaran demokrasi mempromosikan perdamaian dan stabilitas internasional, dan membantu untuk memastikan keamanan dan kemakmuran Amerika Serikat.

Bagian ketiga merangkum dan menyangkal beberapa argumen baru-baru ini yang paling menonjol terhadap mempromosikan demokrasi. Argumen ini termasuk kritik dari hipotesis perdamaian demokratis, proposisi bahwa proses demokratisasi sebenarnya meningkatkan risiko perang, mengklaim bahwa di banyak negara pemilu demokratis yang terbaik tidak relevan dan paling buruk yang berbahaya, dan argumen bahwa munculnya "Asia Model "pembangunan politik dan ekonomi menunjukkan bahwa demokrasi liberal adalah tidak tepat dan tidak perlu di banyak negara.

I. Mendefinisikan Demokrasi dan Liberalisme

A. Mendefinisikan Demokrasi

"Demokrasi" ini sangat sulit untuk menentukan. Beberapa penulis telah cukup didefinisikan dengan apa yang bukan: "Demokrasi adalah sistem di mana tidak ada yang bisa memilih sendiri, tidak ada yang bisa berinvestasi dirinya dengan kekuatan untuk memerintah dan, oleh karena itu, tidak ada yang bisa membatalkan dirinya sendiri kekuasaan tanpa syarat dan tak terbatas. " 7 ulama lain telah menawarkan berbagai definisi. Philippe Schmitter dan Terry Karl menawarkan definisi berikut: ". Modern demokrasi politik adalah sistem pemerintahan di mana penguasa harus bertanggung jawab atas tindakan mereka di ranah publik oleh warga negara yang bertindak secara tidak langsung melalui kompetisi dan kerjasama dari wakil-wakil mereka yang terpilih" 8 Joseph Schumpeter berpengaruh 1.942 definisi melihat "metode demokratis" sebagai "bahwa pengaturan kelembagaan untuk tiba di keputusan politik di mana individu memperoleh kekuasaan untuk memutuskan dengan cara perjuangan kompetitif untuk suara rakyat." 9 Samuel Huntington "mendefinisikan sistem politik abad kedua puluh sebagai demokratis sejauh bahwa pengambil keputusan kolektif yang paling kuat dipilih melalui pemilu yang adil, jujur, dan berkala di mana calon bebas bersaing untuk penilaian, dan di mana hampir semua penduduk dewasa berhak memilih. " 10 Banyaknya definisi demokrasi telah mendorong banyak sarjana untuk menganalisis dan membandingkan bagaimana istilah ini didefinisikan. 11

Upaya untuk mendefinisikan demokrasi yang lebih rumit oleh perbedaan antara demokrasi Yunani kuno dan demokrasi kontemporer. Demokrasi Athena klasik didasarkan pada cita-cita partisipasi penuh politik semua warga negara, rasa yang kuat dari masyarakat, kedaulatan rakyat, dan kesetaraan semua warga negara di bawah hukum. 12 demokrasi modern, di sisi lain, bergantung pada perwakilan terpilih dan cenderung untuk menarik perbedaan antara ruang publik dan swasta, sehingga mengikis ikatan masyarakat dan membina individualisme. Karena kebanyakan penulis menggunakan istilah demokrasi untuk diterapkan ke modern, sistem politik perwakilan, saya akan memanggil rezim seperti demokrasi bahkan jika mereka jatuh pendek dari ideal Yunani kuno demokrasi partisipatif langsung.

Kebanyakan definisi kontemporer demokrasi memiliki beberapa elemen umum. Pertama, demokrasi adalah negara-negara di mana ada mekanisme institusional, biasanya pemilihan, yang memungkinkan orang-orang untuk memilih pemimpin mereka. Kedua, calon pemimpin harus bersaing untuk dukungan publik. Ketiga, kekuatan pemerintah tertahan oleh akuntabilitas kepada rakyat. Ini adalah karakteristik penting dari demokrasi politik.

Beberapa penulis menambahkan kriteria tambahan untuk daftar apa yang membuat pemerintahan demokrasi. Larry Berlian berpendapat bahwa demokrasi harus memiliki "kebebasan sipil ekstensif (kebebasan berekspresi, kebebasan pers, kebebasan untuk membentuk dan bergabung dengan organisasi)." 13 Samuel Huntington mengakui bahwa demokrasi "menyiratkan adanya orang-orang kebebasan sipil dan politik untuk berbicara, mempublikasikan, merakit dan mengatur yang diperlukan untuk perdebatan politik dan pelaksanaan kampanye pemilu. " 14

upaya ini untuk memperluas kriteria untuk demokrasi mengungkapkan bahwa lebih masuk akal untuk berbicara tentang derajat demokrasi bukannya rapi membagi negara menjadi demokrasi dan nondemocracies. Beberapa negara mungkin lebih demokratis daripada yang lain; menggambar garis antara demokrasi dan nondemocracy biasanya akan menjadi masalah penghakiman. Mereka juga menyoroti pentingnya perbedaan antara demokrasi dan liberalisme.

B. Liberalisme dan Demokrasi

Demokrasi dapat didefinisikan sebagai satu set prosedur politik yang melibatkan partisipasi dan kompetisi, tapi liberalisme adalah filsafat politik yang didasarkan pada prinsip kebebasan individu.Sebagai salah satu ulama katakan, "ujung liberalisme adalah kehidupan dan properti, dan sarana yang adalah kebebasan dan toleransi." 15 Liberalisme panggilan untuk jaminan hak-hak individu, termasuk kebebasan dari otoritas yang sewenang-wenang, kebebasan beragama, hak untuk memiliki dan exchange milik pribadi, hak untuk kesempatan yang sama dalam perawatan kesehatan, pendidikan, dan pekerjaan, dan hak untuk partisipasi politik dan representasi. 16 Hanya kategori terakhir dari hak yang harus dijamin dalam politi yang memenuhi definisi prosedural demokrasi.

Kebanyakan demokrasi adalah demokrasi liberal untuk beberapa derajat. Negara-negara industri Barat menggabungkan demokrasi prosedural dengan jaminan kebebasan sipil. Setiap negara yang menganut prinsip-prinsip liberal cenderung menjadi demokrasi, karena partisipasi politik, persaingan, dan akuntabilitas mungkin adalah jaminan terbaik yang kebebasan individu akan dipertahankan. Jadi istilah "demokrasi" "liberal" dan sering berjalan beriringan. Hal ini dimungkinkan, bagaimanapun, bahwa suatu negara bisa menjadi demokrasi liberal. Misalnya, menyatakan dengan rasialis resmi atau ideologi nasionalis mungkin memilih pemimpin mereka dalam pemilihan tetapi menolak kebebasan kepada anggota kelompok minoritas tertentu. Serbia dan Iran adalah negara demokrasi liberal kontemporer.Hal ini juga mungkin-meskipun tidak mungkin-bahwa suatu negara bisa menjadi negara liberal tanpa demokrasi. 17 Filsuf politik Michael Walzer membuat titik ini: "Bahkan tanpa adanya pemilihan umum yang bebas, adalah mungkin untuk memiliki pers bebas, agama kebebasan, pluralisme asosiasional, hak untuk berorganisasi serikat, hak untuk bergerak bebas, dan sebagainya. " 18 pada abad ke-19 Inggris memeluk prinsip-prinsip liberal sebelum diperpanjang waralaba dan menjadi demokrasi. Secara teori, sebuah negara diatur oleh lalim baik hati bisa menghormati sebagian besar atau semua kebebasan individu terkait dengan liberalisme. Dalam prakteknya, relatif sedikit negara kontemporer yang liberal tanpa demokrasi.

Gol C. Amerika: Demokrasi Liberal

Mengingat berbagai definisi demokrasi dan perbedaan antara demokrasi dan liberalisme, apa jenis pemerintah harus Amerika Serikat upaya untuk menyebarkan? Harus itu mencoba untuk menyebarkan demokrasi, didefinisikan secara prosedural, liberalisme, atau keduanya? Pada akhirnya, kebijakan AS harus bertujuan untuk mendorong penyebaran demokrasi liberal. Kebijakan untuk mempromosikan demokrasi harus berusaha untuk meningkatkan jumlah rezim yang menghormati kebebasan individu yang terletak di jantung liberalisme dan memilih pemimpin mereka. Oleh karena itu Amerika Serikat harus berusaha untuk membangun dukungan bagi prinsip-banyak yang liberal yang diabadikan dalam perjanjian-sebagai hak asasi manusia internasional serta mendorong negara-negara untuk mengadakan pemilihan umum yang bebas dan adil.

Mendukung penyebaran demokrasi liberal tidak, bagaimanapun, berarti bahwa Amerika Serikat harus memberikan promosi prioritas liberalisme atas pertumbuhan demokrasi elektoral. Dalam kebanyakan kasus, dukungan untuk demokrasi elektoral dapat berkontribusi pada penyebaran liberalisme dan demokrasi liberal. pemilu yang bebas dan adil sering menghapus pemimpin yang hambatan terbesar untuk penyebaran demokrasi. Di Burma, misalnya, orang-orang akan hampir pasti menghapus rezim SLORC otoriter dari kekuasaan jika mereka punya pilihan di kotak suara. Di Afrika Selatan, Haiti, dan Chile, misalnya, pemilihan dihapus penguasa antidemokrasi dan maju proses demokratisasi. Dalam kebanyakan kasus, Amerika Serikat harus mendukung pemilu bahkan di negara-negara yang tidak sepenuhnya liberal. Pemilihan umum akan memulai proses perubahan menuju demokratisasi. kebijakan Amerika seharusnya tidak membiarkan sempurna menjadi musuh dari kebaikan dengan menekankan bahwa negara-negara menganut prinsip-prinsip liberal sebelum menyelenggarakan pemilu. Kebijakan seperti ini bisa dimanfaatkan oleh penguasa otoriter untuk membenarkan terus mereka melanjutkan kekuasaan dan untuk menunda pemilu bahwa mereka mungkin akan kehilangan. Selain itu, dukungan AS konsisten untuk demokrasi elektoral akan membantu untuk meningkatkan norma internasional yang muncul bahwa para pemimpin harus bertanggung jawab kepada rakyat mereka. Mencapai tujuan ini adalah sebanding dengan risiko bahwa beberapa pemimpin tidak menyenangkan akan memenangkan pemilu dan menggunakan kemenangan ini di kotak suara untuk melegitimasi kekuasaan liberal mereka.

Amerika Serikat juga harus berusaha untuk membangun dukungan bagi prinsip-prinsip liberal, baik sebelum dan setelah negara-negara lain mengadakan pemilihan. Kebijakan yang memajukan liberalisme lebih sulit untuk mengembangkan dan mengejar daripada mereka yang bertujuan untuk membujuk negara untuk mengadakan pemilihan umum yang bebas dan adil, namun Amerika Serikat dapat mempromosikan liberalisme serta demokrasi elektoral, karena saya berpendapat bawah.

II. Manfaat Penyebaran Demokrasi

Kebanyakan orang Amerika menganggap bahwa demokrasi adalah hal yang baik dan bahwa penyebaran demokrasi akan bermanfaat. Karena kebajikan demokrasi diambil untuk diberikan, mereka jarang sepenuhnya disebutkan dan dipertimbangkan. Demokrasi bukanlah baik unalloyed, sehingga sangat penting untuk tidak melebih-lebihkan atau menggambarkan manfaat demokratisasi. Namun demikian, penyebaran demokrasi memiliki banyak manfaat penting. Bagian ini menyebutkan bagaimana penyebaran demokrasi akan meningkatkan kehidupan warga negara demokrasi baru, kontribusi untuk perdamaian internasional, dan langsung memajukan kepentingan nasional Amerika Serikat.

A. Demokrasi Baik untuk Warga Demokrasi Baru

Amerika Serikat harus berusaha untuk menyebarkan demokrasi karena masyarakat pada umumnya hidup lebih baik di bawah pemerintahan yang demokratis. Dibandingkan dengan penduduk nondemocracies, warga demokrasi menikmati kebebasan yang lebih besar individu, stabilitas politik, kebebasan dari kekerasan pemerintah, meningkatkan kualitas hidup, dan risiko jauh lebih rendah menderita kelaparan. Skeptis akan segera bertanya: Mengapa Amerika Serikat harus berusaha untuk meningkatkan kehidupan non-Amerika? tidak harus negara ini fokus pada masalah dan kepentingan sendiri? Setidaknya ada tiga jawaban untuk pertanyaan ini.

Pertama, sebagai manusia, Amerika harus dan merasa beberapa kewajiban untuk meningkatkan kesejahteraan manusia lain. Ikatan kemanusiaan tidak berhenti di perbatasan Amerika Serikat. 19Yang pasti, obligasi dan kewajiban dibatasi oleh sifat kompetitif dari sistem internasional. Dalam dunia di mana penggunaan kekuatan tetap mungkin, tidak ada pemerintah mampu untuk mengejar kebijakan luar negeri berdasarkan altruisme. Umat manusia tidak akan merangkul visi moral kosmopolitan di mana batas-batas dan identitas nasional menjadi tidak relevan. Tapi ada banyak kemungkinan tindakan dimotivasi oleh keprihatinan untuk individu di negara lain. Di Amerika Serikat, terus perhatian publik atas hak asasi manusia di negara-negara lain, serta upaya pemerintah dan non pemerintah untuk meringankan kelaparan, kemiskinan, dan penderitaan luar negeri, menunjukkan bahwa orang Amerika menerima beberapa ikatan kemanusiaan dan merasa beberapa kewajiban bagi orang asing.Munculnya yang disebut "CNN Effect"-kecenderungan bagi orang Amerika untuk terangsang untuk bertindak dengan gambar televisi penderitaan orang luar negeri-bukti lebih lanjut bahwa sentimen etika kosmopolitan ada. Jika Amerika peduli meningkatkan kehidupan warga negara lain, maka kasus mempromosikan demokrasi tumbuh kuat sejauh mempromosikan demokrasi adalah cara yang efektif untuk mencapai tujuan ini.

Kedua, Amerika memiliki kepentingan tertentu dalam mempromosikan penyebaran kebebasan. Amerika Serikat didirikan pada prinsip mengamankan kebebasan bagi warganya. Pendiriannya dokumen dan lembaga semua menekankan bahwa kebebasan adalah nilai inti. Di antara banyak pengamat dan ilmuwan politik yang membuat titik ini adalah Samuel Huntington, yang berpendapat bahwa Amerika "identitas sebagai bangsa tidak terlepas dari komitmen terhadap nilai-nilai liberal dan demokratis." 20Ketika saya berpendapat bawah, salah satu manfaat paling penting dari penyebaran demokrasi-dan terutama dari liberal demokrasi-merupakan perluasan dari kebebasan manusia. Mengingat prinsip-prinsip pendiriannya dan sangat identitas, Amerika Serikat memiliki saham besar dalam memajukan nilai inti dari kebebasan. Sebagai Wakil Menteri Luar Negeri Strobe Talbott berpendapat: "Amerika Serikat adalah unik dan sadar diri negara didirikan pada set ide-ide, dan cita-cita, berlaku untuk orang di mana-mana The Founding Fathers menyatakan bahwa semua sama-bukan hanya mereka. di 13 Amerika Inggris koloni-dan bahwa untuk mengamankan hak-hak azasi 'hidup, kebebasan, dan mengejar kebahagiaan, orang memiliki hak untuk mendirikan pemerintah yang berasal' hanya kekuasaan mereka dari persetujuan rakyat. ' " 21

Ketiga, perbaikan dalam kehidupan individu di negara lain penting untuk Amerika karena Amerika Serikat tidak dapat melindungi diri dari dunia. Ini mungkin sebuah © clichà untuk mengatakan bahwa dunia menjadi lebih saling tergantung, namun tidak bisa disangkal bahwa perubahan teknologi komunikasi, arus perdagangan, dan lingkungan telah membuka perbatasannya dan menciptakan dunia yang lebih saling berhubungan. Tren ini memberikan Amerika Serikat saham lebih besar dalam nasib masyarakat lain, karena penderitaan luas di luar negeri dapat menciptakan kekacauan politik, ketidakstabilan ekonomi, arus pengungsi, dan kerusakan lingkungan yang akan mempengaruhi Amerika. Seperti yang saya berdebat bawah dalam diskusi saya tentang bagaimana mempromosikan demokrasi melayani kepentingan AS, penyebaran demokrasi akan langsung memajukan kepentingan nasional Amerika Serikat. Keterkaitan tumbuh dari hubungan internasional berarti bahwa Amerika Serikat juga memiliki saham tidak langsung di kesejahteraan di negara-negara lain, karena perkembangan di luar negeri dapat memiliki konsekuensi tak terduga bagi Amerika Serikat.

Karena tiga alasan tersebut, setidaknya, Amerika harus peduli tentang bagaimana penyebaran demokrasi dapat meningkatkan kehidupan orang-orang di negara-negara lain.

1. Demokrasi Menghasilkan Liberty dan Liberty adalah Bagus

Cara pertama di mana penyebaran demokrasi meningkatkan kehidupan orang-orang yang tinggal di negara-negara demokrasi adalah dengan mempromosikan kebebasan individu, termasuk kebebasan berekspresi, kebebasan hati nurani, dan kebebasan untuk memiliki properti pribadi. 22 Menghormati kebebasan individu merupakan melekat fitur politik yang demokratis. Seperti Samuel Huntington menulis, kebebasan adalah "kebajikan aneh demokrasi." 23 Proses politik yang demokratis berdasarkan pada kompetisi pemilihan tergantung pada kebebasan berekspresi pandangan politik dan kebebasan untuk membuat pilihan pemilu. Selain itu, pemerintah yang bertanggung jawab kepada publik cenderung untuk mencabut warga negara mereka dari hak asasi manusia. Penyebaran global demokrasi adalah kemungkinan untuk membawa kebebasan individu yang lebih besar untuk semakin banyak orang. Bahkan tidak sempurna dan tidak liberal demokrasi cenderung menawarkan lebih kebebasan dari otokrasi, dan demokrasi liberal sangat mungkin untuk mempromosikan kebebasan.1997 survei Freedom House of "Kebebasan di Dunia" menemukan bahwa 79 dari 118 negara demokrasi dapat diklasifikasikan sebagai "bebas" dan 39 adalah "sebagian bebas" dan, dari mereka, 29 yang memenuhi syarat sebagai "tinggi sebagian bebas." Sebaliknya, hanya 20 dari 73 nondemocracies dunia yang "sebagian bebas" dan 53 yang "tidak bebas." 24

Kasus untuk jumlah maksimum yang mungkin dari kebebasan individu dapat dibuat atas dasar perhitungan utilitarian atau dalam hal hak alami. Kasus utilitarian untuk meningkatkan jumlah kebebasan individu bertumpu pada keyakinan bahwa peningkatan kebebasan akan memungkinkan lebih banyak orang untuk menyadari potensi manusia penuh mereka, yang akan bermanfaat tidak hanya diri mereka sendiri tetapi semua umat manusia. Pandangan ini menyatakan bahwa kebebasan yang lebih besar akan memungkinkan jiwa manusia untuk berkembang, sehingga melepaskan intelektual, artistik, dan energi produktif lebih besar yang pada akhirnya akan menguntungkan semua umat manusia. Kasus berbasis hak untuk kebebasan, di sisi lain, tidak fokus pada konsekuensi dari peningkatan kebebasan, melainkan berpendapat bahwa semua pria dan wanita, berdasarkan kemanusiaan mereka, memiliki hak untuk kebebasan. Argumen ini paling dikenang dinyatakan dalam Deklarasi Kemerdekaan Amerika: "Kami memegang Kebenaran ini menjadi jelas, bahwa semua Pria diciptakan sama, bahwa mereka diberkati oleh Pencipta mereka dengan hak azasi tertentu, bahwa di antara ini adalah Life, Liberty , dan Pursuit of Happiness ... "

Kebajikan kebebasan individual yang lebih besar yang tidak jelas. Berbagai ideologi politik menentang membuat kebebasan tujuan penting dari setiap sistem politik. Beberapa tidak menyangkal bahwa kebebasan individu merupakan tujuan penting, tetapi panggilan untuk membatasi sehingga tujuan-tujuan lain dapat dicapai. Lainnya menempatkan penekanan lebih besar pada kewajiban kepada masyarakat. Inggris Fabian Sosialis Sidney Webb, misalnya, diartikulasikan pandangan ini jelas: "Perkembangan sempurna dan pas dari masing-masing individu belum tentu maksimal dan tertinggi budidaya kepribadiannya sendiri, tapi mengisi, dalam cara yang terbaik, dari yang sederhana fungsi dalam mesin sosial yang besar. " 25 untuk debat masalah ini benar-benar akan membutuhkan kertas jauh lebih lama dari yang satu ini. 26 respon singkat untuk sebagian besar kritik kebebasan adalah bahwa tampaknya ada permintaan universal untuk kebebasan di antara manusia. Terutama karena pembangunan sosial ekonomi mengangkat masyarakat atas tingkat subsisten, individu keinginan lebih banyak pilihan dan otonomi dalam hidup mereka. Lebih penting, sebagian besar sistem politik yang telah didirikan pada prinsip-prinsip secara eksplisit menentang kebebasan cenderung berpindah ke tirani atau menderita keruntuhan ekonomi, politik, dan sosial.

2. Demokrasi Liberal yang kurang mungkin untuk Gunakan Anti Kekerasan Terhadap Orang Sendiri.

Kedua, Amerika harus menyebarkan demokrasi liberal karena warga demokrasi liberal cenderung menderita kematian kekerasan dalam kerusuhan sipil atau di tangan pemerintah mereka. 27 Dua temuan yang didukung oleh banyak penelitian, tetapi terutama oleh karya RJ Rummel. Rummel menemukan bahwa demokrasi-yang berarti dia liberal demokrasi-antara tahun 1900 dan 1987 hanya melihat 0,14% dari populasi mereka (rata-rata) meninggal setiap tahun dalam kekerasan internal. Yang sesuai angka untuk rezim otoriter adalah 0,59% dan untuk rezim totaliter 1,48%. 28 Rummel juga menemukan bahwa warga demokrasi liberal jauh lebih kecil kemungkinannya untuk mati di tangan pemerintah mereka. Rezim totaliter dan otoriter telah bertanggung jawab untuk mayoritas genosida dan pembunuhan massal warga sipil di abad kedua puluh. Negara-negara yang telah membunuh jutaan warga mereka semua telah otoriter atau totaliter: Uni Soviet, Republik Rakyat Cina, Nazi Jerman, Nasionalis Cina, Kekaisaran Jepang, dan Kamboja di bawah Khmer Merah. Demokrasi telah hampir tidak pernah membantai warganya sendiri dalam skala besar, meskipun mereka telah membunuh warga sipil asing selama masa perang. Kampanye Amerika dan Inggris pemboman melawan Jerman dan Jepang, kekejaman AS di Vietnam, pembantaian warga Filipina selama perang gerilya yang diikuti kolonisasi Filipina AS setelah tahun 1898, dan pembunuhan Perancis Aljazair selama Perang Aljazair adalah beberapa contoh yang menonjol. 29

Ada dua alasan untuk tidak adanya relatif kekerasan sipil di negara demokrasi: (1) sistem-khususnya politik Demokrat yang demokrasi liberal membatasi kekuatan pemerintah, mengurangi kemampuan mereka untuk melakukan pembunuhan massal populasi mereka sendiri. Sebagai Rummel menyimpulkan, "Power membunuh, kekuasaan mutlak membunuh benar-benar ... Semakin bebas elit politik dapat mengontrol kekuatan aparatur negara, lebih teliti dapat menekan dan membunuh rakyatnya." 30 (2) politi Demokrat memungkinkan oposisi untuk diekspresikan secara terbuka dan memiliki proses yang teratur untuk transfer damai kekuasaan. Jika semua peserta dalam proses politik tetap berkomitmen untuk prinsip-prinsip demokrasi, kritik dari pemerintah tidak perlu tahap revolusi kekerasan dan pemerintah tidak akan menggunakan kekerasan untuk menindas lawan. 31

3. Demokrasi Meningkatkan Jangka Panjang Kinerja Ekonomi

Alasan ketiga untuk mempromosikan demokrasi adalah bahwa demokrasi cenderung menikmati kemakmuran yang lebih besar lebih dari jangka waktu yang lama. Seperti menyebar demokrasi, individu lebih cenderung untuk menikmati manfaat ekonomi yang lebih besar. Demokrasi tidak selalu mengantar kesejahteraan, meskipun beberapa pengamat menyatakan bahwa "korelasi erat dengan kemakmuran" adalah salah satu "keuntungan besar" demokrasi. 32 Beberapa demokrasi, termasuk India dan Filipina, telah mendekam ekonomi, setidaknya sampai yang terakhir beberapa tahun. Lainnya adalah salah satu masyarakat yang paling makmur di bumi. Namun demikian, selama demokrasi jangka panjang umumnya makmur. Sebagai menunjukkan Mancur Olson keluar: "Bukan kebetulan bahwa negara-negara yang telah mencapai tingkat tertinggi kinerja ekonomi lintas generasi semua negara demokrasi yang stabil." 33

Rezim otoriter sering mengkompilasi catatan ekonomi jangka pendek mengesankan. Selama beberapa dekade, pertumbuhan tahunan Uni Soviet dalam produk nasional bruto (GNP) melampaui Amerika Serikat, memimpin Soviet Premier Nikita Khrushchev mengucapkan "kami akan mengubur Anda." Cina telah diposting dua digit tahunan kenaikan GNP dalam beberapa tahun terakhir. Namun negara-negara otokratis jarang dapat mempertahankan tingkat ini pertumbuhan lama. Sebagai catatan Mancur Olson, "pengalaman menunjukkan bahwa negara-negara yang relatif miskin dapat tumbuh luar biasa cepat ketika mereka memiliki seorang diktator yang kuat yang kebetulan memiliki kebijakan ekonomi yang luar biasa baik, pertumbuhan tersebut hanya berlangsung selama rentang putusan satu atau dua diktator." 34 Uni Soviet tidak mampu mempertahankan pertumbuhan yang cepat; kegagalan ekonomi pada akhirnya menyebabkan negara itu hancur dalam pergolakan kekacauan politik dan ekonomi.Kebanyakan ahli meragukan bahwa China akan terus ekspansi ekonomi yang cepat. Ekonom Jagdish Bhagwati berpendapat bahwa "tidak ada yang dapat mempertahankan tingkat pertumbuhan ini dalam jangka panjang. Cepat atau lambat China harus bergabung kembali dengan umat manusia." 35Beberapa pengamat memprediksi bahwa tekanan tingginya tingkat pertumbuhan ekonomi akan menyebabkan fragmentasi politik di Cina . 36

Mengapa demokrasi tampil lebih baik dari otokrasi dalam jangka panjang? Dua alasan penjelasan sangat persuasif. Pertama, demokrasi-liberal terutama demokrasi-lebih mungkin untuk memiliki ekonomi pasar, dan ekonomi pasar cenderung menghasilkan pertumbuhan ekonomi dalam jangka panjang. Sebagian besar ekonomi terkemuka di dunia sehingga cenderung ekonomi pasar, termasuk Amerika Serikat, Jepang, "harimau" ekonomi Asia Tenggara, dan anggota Organisasi untuk Kerjasama Ekonomi dan Pembangunan. Dua studi terbaru menunjukkan bahwa ada hubungan langsung antara liberalisasi ekonomi dan kinerja ekonomi. Freedom House mengadakan Survey Dunia Kebebasan Ekonomi untuk 1995-1996, yang dievaluasi 80 negara yang merupakan 90% dari populasi dunia dan 99% dari kekayaan dunia atas dasar kriteria seperti hak untuk memiliki properti, menjalankan bisnis , atau milik serikat buruh. Ditemukan bahwa negara-negara dinilai "bebas" yang dihasilkan 81% dari output dunia meskipun mereka hanya memiliki 17% dari populasi dunia. 37 Sebuah penelitian terbaru yang kedua menegaskan hubungan antara kebebasan ekonomi dan pertumbuhan ekonomi. The Heritage Foundation telah dibangun sebuah Indeks Kebebasan Ekonomi yang terlihat di 10 bidang utama: kebijakan perdagangan, perpajakan, intervensi pemerintah, kebijakan moneter, arus modal dan investasi asing, kebijakan perbankan, kendali upah dan harga, hak milik, regulasi, dan pasar gelap aktivitas. Telah menemukan bahwa negara-negara diklasifikasikan sebagai "bebas" memiliki tahunan 1980-1993 riil per kapita Produk Domestik Bruto (PDB) (dinyatakan dalam hal pembelian paritas daya) tingkat pertumbuhan 2,88%. Di negara-negara "sebagian besar gratis" tingkat adalah 
0,97%, di "sebagian besar tidak bebas" yang -0,32%, dan di "ditekan" negara -1,44%. 38 Tentu saja, beberapa negara demokrasi tidak mengadopsi ekonomi pasar dan beberapa otokrasi lakukan, tapi demokrasi liberal umumnya lebih cenderung untuk mengejar kebijakan ekonomi liberal.

Kedua, demokrasi yang menganut prinsip-prinsip liberal dari pemerintah cenderung untuk menciptakan landasan yang stabil bagi pertumbuhan ekonomi jangka panjang. Individu hanya akan membuat investasi jangka panjang ketika mereka yakin bahwa investasi mereka tidak akan diambil alih. Dan keputusan ekonomi lainnya memerlukan jaminan bahwa kepemilikan pribadi akan dihormati dan bahwa kontrak akan diberlakukan. Kondisi ini kemungkinan akan bertemu ketika sistem pengadilan yang berimbang ada dan dapat memerlukan individu untuk menegakkan kontrak. Ketua Federal Reserve Alan Greenspan berpendapat bahwa: "Mekanisme membimbing ekonomi pasar bebas ... adalah tagihan hak, ditegakkan oleh pengadilan yang berimbang." 39 Kondisi ini juga terjadi untuk menjadi orang-orang yang diperlukan untuk mempertahankan sistem yang stabil pemilihan umum yang bebas dan adil dan menegakkan prinsip-prinsip liberal tentang hak individu. Mancur Olson sehingga menunjukkan bahwa "kondisi yang diperlukan untuk memiliki hak individu yang dibutuhkan untuk pembangunan ekonomi maksimum yang persis kondisi yang sama yang diperlukan untuk memiliki demokrasi yang berlangsung. ... Sistem yang sama pengadilan, pengadilan yang independen, dan menghormati hukum dan hak-hak individu yang diperlukan untuk demokrasi abadi juga diperlukan untuk keamanan properti dan kontrak hak. " 40 demokrasi demikian liberal adalah dasar bagi pertumbuhan ekonomi jangka panjang.

Alasan ketiga dapat beroperasi dalam beberapa keadaan: pemerintahan yang demokratis lebih mungkin untuk memiliki legitimasi politik yang diperlukan untuk memulai reformasi ekonomi yang sulit dan menyakitkan. 41 Faktor ini sangat mungkin penting di bekas negara-negara komunis, tetapi juga tampaknya telah memainkan peran dalam keputusan India dan Filipina telah diambil dalam beberapa tahun terakhir untuk mengejar reformasi ekonomi yang sulit. 42

4. Demokrasi Tidak Harus Kelaparan

Keempat, Amerika Serikat harus menyebarkan demokrasi karena warga demokrasi tidak menderita kelaparan. Ekonom Amartya Sen menyimpulkan bahwa "salah satu fakta yang luar biasa dalam sejarah mengerikan kelaparan adalah bahwa tidak ada kelaparan besar pernah terjadi di negara dengan bentuk pemerintahan yang demokratis dan pers yang relatif bebas." 43 keteraturan empiris mencolok ini telah dibayangi dengan adanya jelas dari "perdamaian demokratis" (lihat di bawah), tetapi memberikan argumen yang kuat untuk mempromosikan demokrasi. Meskipun klaim ini telah diidentifikasi paling dekat dengan Sen, sarjana lain yang telah mempelajari kelaparan dan kelaparan mencapai kesimpulan yang sama. Joseph Collins, misalnya, berpendapat bahwa: "Di mana pun hak-hak politik bagi semua warga negara yang benar-benar berkembang, orang akan melihat bahwa, pada waktunya, mereka berbagi dalam kontrol atas sumber daya ekonomi penting untuk kelangsungan hidup mereka ketahanan pangan Lasting sehingga membutuhkan nyata dan berkelanjutan. . demokrasi " 44 Sebagian besar negara-negara yang mengalami kelaparan parah dalam beberapa dekade terakhir telah di antara dunia paling demokratis: Uni Soviet (Ukraina pada awal 1930-an), China, Ethiopia, Somalia, Kamboja dan Sudan. Sepanjang sejarah, kelaparan telah terjadi di berbagai jenis negara, tetapi tidak pernah dalam demokrasi.

Demokrasi tidak mengalami kelaparan karena dua alasan. Pertama, dalam demokrasi pemerintah bertanggung jawab untuk populasi mereka dan para pemimpin mereka memiliki insentif pemilihan untuk mencegah kelaparan massal. Kebutuhan untuk dipilih kembali impels politisi untuk memastikan bahwa orang-orang mereka tidak kelaparan. Sebagai menunjukkan Sen keluar, "penderitaan korban kelaparan mudah mempolitisasi" dan "efektivitas demokrasi dalam pencegahan kelaparan cenderung bergantung pada politisasi nasib korban kelaparan, melalui proses diskusi publik, yang menghasilkan . solidaritas politik " 45 Di sisi lain, rezim otoriter dan totaliter tidak bertanggung jawab kepada publik;mereka cenderung untuk membayar harga politik karena gagal mencegah kelaparan. Selain itu, penguasa otoriter dan totaliter sering memiliki insentif politik untuk menggunakan kelaparan sebagai sarana membasmi lawan domestik mereka.

Kedua, keberadaan pers yang bebas dan arus informasi yang bebas dalam demokrasi mencegah kelaparan dengan melayani sebagai sistem peringatan dini tentang efek bencana alam seperti banjir dan kekeringan yang dapat menyebabkan kelangkaan makanan. Pers yang bebas yang mengkritik kebijakan pemerintah juga dapat mempublikasikan tingkat sebenarnya dari stok pangan dan mengungkapkan masalah distribusi yang mungkin menyebabkan kelaparan bahkan ketika makanan berlimpah. 46 informasi yang tidak memadai telah memberikan kontribusi untuk beberapa kelaparan.Selama 1958-1961 kelaparan di China yang menewaskan 20-30 juta orang, otoritas China berlebihan cadangan gandum negara itu oleh 100 juta metrik ton. Bencana ini kemudian menyebabkan Mao Zedong mengakui bahwa "Tanpa demokrasi, Anda tidak memiliki pemahaman tentang apa yang terjadi di bawah." 47 1974 Bangladesh kelaparan juga bisa dihindari jika pemerintah telah memiliki informasi yang lebih baik. Pasokan makanan yang tinggi, tetapi banjir, pengangguran, dan panik membuatnya sulit bagi mereka yang membutuhkan untuk mendapatkan makanan. 48

Dua faktor yang mencegah kelaparan di negara-negara demokrasi-pemilu insentif dan aliran informasi yang bebas-yang kemungkinan akan hadir bahkan di negara demokrasi yang tidak memiliki budaya politik liberal. Faktor-faktor ini ada ketika para pemimpin menghadapi pemilihan umum berkala dan ketika pers bebas untuk melaporkan informasi yang mungkin mempermalukan pemerintah. Sebuah demokrasi liberal penuh dengan jaminan kebebasan sipil, pasar ekonomi yang relatif bebas, dan peradilan yang independen mungkin lebih cenderung menderita kelaparan, tetapi tampaknya bahwa dasar-dasar demokrasi elektoral akan cukup untuk mencegah kelaparan.

Kemampuan demokrasi untuk menghindari kelaparan tidak dapat dikaitkan dengan setiap kecenderungan demokrasi untuk tarif lebih baik secara ekonomi. Demokrasi miskin maupun yang kaya tidak punya kelaparan. India, Botswana, dan Zimbabwe telah dihindari kelaparan, bahkan ketika mereka telah menderita kekurangan tanaman besar. Bahkan, bukti-bukti menunjukkan bahwa demokrasi dapat menghindari kelaparan dalam menghadapi kegagalan panen besar, sedangkan nondemocracies terjun ke kelaparan setelah kekurangan kecil. Produksi pangan Botswana turun sebesar 17% dan Zimbabwe sebesar 38% antara 1979-1981 dan 1983-1984, sedangkan Sudan dan Ethiopia melihat penurunan produksi pangan dari 11-12% selama periode yang sama. Sudan dan Ethiopia, yang nondemocracies, menderita kelaparan besar, sedangkan demokrasi dari Botswana dan Zimbabwe tidak. 49 Jika, seperti yang saya berpendapat, demokrasi menikmati kinerja ekonomi yang lebih baik jangka panjang daripada nondemocracies, tingkat yang lebih tinggi dari pembangunan ekonomi dapat membantu demokrasi untuk menghindari kelaparan. Tetapi tidak adanya kelaparan di baru, demokrasi miskin menunjukkan bahwa pemerintahan yang demokratis itu sendiri sudah cukup untuk mencegah kelaparan.

Kasus India sebelum dan sesudah kemerdekaan memberikan bukti lebih lanjut bahwa pemerintahan demokratis adalah faktor kunci dalam mencegah kelaparan. Sebelum kemerdekaan pada tahun 1947, India mengalami sering kelaparan. Sesaat sebelum India merdeka, Benggala kelaparan tahun 1943 menewaskan 2-3 juta orang. Sejak India merdeka dan demokratis, negara telah mengalami kegagalan panen parah dan kekurangan pangan pada tahun 1968, 1973, 1979, dan 1987, tetapi tidak pernah menderita kelaparan. 50

B. Demokrasi Baik untuk Sistem Internasional

Selain meningkatkan kehidupan warga negara dalam negara demokrasi baru, penyebaran demokrasi akan menguntungkan sistem internasional dengan mengurangi kemungkinan perang. Demokrasi tidak berperang di negara-negara demokrasi lainnya. Tidak adanya-atau dekat tidak adanya ini, tergantung pada definisi "perang" dan "demokrasi" digunakan-telah disebut "salah satu generalisasi trivial dan nontautological terkuat yang dapat dibuat tentang hubungan internasional." 51 Seorang pakar berpendapat bahwa "tidak adanya perang antara demokrasi datang sedekat apapun kita harus hukum empiris dalam hubungan internasional. " 52 Jika jumlah demokrasi dalam sistem internasional terus tumbuh, jumlah potensi konflik yang mungkin meningkat untuk perang akan berkurang. Meskipun perang antara demokrasi dan nondemocracies akan bertahan dalam jangka pendek, dalam jangka panjang sistem internasional yang terdiri dari negara-negara demokrasi akan menjadi dunia yang damai. Setidaknya, menambah jumlah negara demokrasi secara bertahap memperbesar demokratis "zona damai."

1. Bukti untuk Perdamaian Demokratis

Banyak studi telah menemukan bahwa hampir tidak ada kasus sejarah demokrasi akan berperang satu sama lain. Dalam sebuah artikel dua bagian penting yang diterbitkan pada tahun 1983, Michael Doyle membandingkan semua perang internasional antara 1816 dan 1980 dan daftar negara-negara liberal.53 Doyle menyimpulkan bahwa "negara-negara liberal konstitusional aman belum terlibat dalam perang satu sama lain." 54 selanjutnya studi statistik telah menemukan bahwa tidak adanya ini perang antara demokrasi signifikan secara statistik dan bukan hasil dari kebetulan acak. 55 analisis lain telah menyimpulkan bahwa pengaruh variabel lain, termasuk kedekatan geografis dan kekayaan, tidak mengurangi makna dari temuan bahwa demokrasi jarang, jika pernah, berperang dengan satu sama lain. 56

Sebagian besar dari studi proposisi demokrasi-damai berpendapat bahwa demokrasi hanya menikmati keadaan damai dengan negara demokrasi lainnya; mereka hanya mungkin sebagai negara-negara lain untuk berperang dengan nondemocracies. 57 Namun demikian, beberapa ulama yang berpendapat bahwa demokrasi secara inheren cenderung untuk pergi berperang daripada jenis lain dari negara. 58Bukti untuk klaim ini tetap dalam sengketa namun, sehingga terlalu dini untuk mengklaim bahwa menyebarkan demokrasi akan melakukan lebih dari untuk memperbesar zona demokratis damai.

2. Mengapa ada Perdamaian Demokratis: The kausal Logic

Dua jenis penjelasan telah ditawarkan untuk tidak adanya perang antara demokrasi. Yang pertama berpendapat bahwa norma-norma bersama mencegah demokrasi dari pertempuran satu sama lain.kedua mengklaim bahwa kendala kelembagaan (atau struktural) membuat sulit atau tidak mungkin untuk demokrasi untuk berperang di demokrasi lain.

Sebuah. Penjelasan normatif

Penjelasan normatif perdamaian demokratis berpendapat bahwa norma bahwa demokrasi share menghalangi perang antara demokrasi. Salah satu versi argumen ini berpendapat bahwa negara-negara liberal tidak melawan negara-negara liberal lainnya karena untuk melakukannya akan melanggar prinsip-prinsip liberalisme. Negara-negara liberal hanya berperang ketika kemajuan ujung liberal peningkatan kebebasan individu. Sebuah negara liberal tidak bisa maju ujung liberal dengan memerangi negara liberal lain, karena negara sudah menjunjung tinggi prinsip-prinsip liberalisme.Dengan kata lain, demokrasi tidak melawan karena ideologi liberal tidak memberikan pembenaran bagi perang antara demokrasi liberal. 59 A versi kedua dari penjelasan normatif mengklaim bahwa demokrasi berbagi norma resolusi konflik secara damai. Norma ini berlaku antara dan di dalam negara demokratis. Demokrasi menyelesaikan konflik dalam negeri mereka tanpa kekerasan, dan mereka berharap bahwa demokrasi lainnya akan menyelesaikan antar-demokrasi sengketa internasional secara damai. 60

b. Penjelasan kelembagaan / Struktural

Kelembagaan / penjelasan struktural untuk perdamaian demokratis berpendapat bahwa demokrasi prosedur pengambilan keputusan dan kendala kelembagaan mencegah demokrasi dari berperang satu sama lain. Pada tingkat yang paling umum, pemimpin demokrasi dibatasi oleh masyarakat, yang kadang-kadang Pasifik dan umumnya lambat untuk memobilisasi untuk perang. Dalam kebanyakan negara demokrasi, legislatif dan eksekutif memeriksa kekuatan perang-membuat satu sama lain.Kendala ini dapat mencegah demokrasi dari peluncuran perang. Ketika dua negara demokrasi menghadapi satu sama lain secara internasional, mereka tidak mungkin untuk terburu-buru ke dalam perang. Para pemimpin mereka akan memiliki lebih banyak waktu untuk menyelesaikan sengketa secara damai. 61 Jenis yang berbeda argumen kelembagaan menunjukkan bahwa proses demokrasi dan kebebasan berbicara membuat demokrasi lebih baik untuk menghindari mitos dan kesalahan persepsi yang menyebabkan perang. 62

c. Menggabungkan Penjelasan normatif dan Struktural

Beberapa studi telah berusaha untuk menguji kekuatan relatif dari / penjelasan struktural normatif dan kelembagaan perdamaian demokratis. 63 Mungkin lebih masuk akal, namun, untuk menentukan bagaimana kedua bekerja dalam kombinasi atau secara terpisah di bawah kondisi yang berbeda.Misalnya, dalam demokrasi liberal norma liberal dan proses demokrasi mungkin bekerja bersamaan untuk sinergis menghasilkan perdamaian demokratis. 64 negara Liberal tidak mungkin bahkan merenungkan berperang satu sama lain. Dengan demikian mereka akan memiliki beberapa krisis dan perang. Dalam demokrasi liberal atau semiliberal, norma memainkan peran yang lebih rendah dan krisis lebih mungkin, namun lembaga-lembaga demokratis dan proses mungkin masih membuat perang antara demokrasi liberal yang langka. Akhirnya, faktor tingkat negara seperti norma dan struktur domestik dapat berinteraksi dengan faktor-faktor internasional-sistemik untuk mencegah perang antara demokrasi. Jika demokrasi yang lebih baik di pemrosesan informasi, mereka mungkin lebih baik daripada nondemocracies mengenali situasi internasional di mana perang akan bodoh. Jadi logika perdamaian demokratis mungkin menjelaskan mengapa demokrasi kadang-kadang berperilaku sesuai dengan realis prediksi (sistemik).

C. Penyebaran Demokrasi Baik untuk Amerika Serikat

Amerika Serikat akan memiliki kepentingan dalam mempromosikan demokrasi karena demokratisasi lebih meningkatkan kehidupan warga negara lain dan memberikan kontribusi untuk sistem internasional yang lebih damai. Sejauh Amerika peduli warga negara lain dan perdamaian internasional, mereka akan melihat manfaat dari penyebaran terus demokrasi. Menyebarkan demokrasi juga akan langsung memajukan kepentingan nasional Amerika Serikat, karena demokrasi tidak akan meluncurkan perang atau serangan teroris terhadap Amerika Serikat, tidak akan menghasilkan pengungsi yang mencari suaka di Amerika Serikat, dan akan cenderung bersekutu dengan Amerika Serikat.

1. Demokrasi Tidak Akan Pergi ke Perang dengan Amerika Serikat

Pertama, demokrasi tidak akan pergi berperang melawan Amerika Serikat, asalkan, tentu saja, bahwa Amerika Serikat tetap demokrasi. Logika perdamaian demokratis menunjukkan bahwa Amerika Serikat akan memiliki musuh yang lebih sedikit di dunia yang lebih demokrasi. Jika demokrasi hampir tidak pernah pergi berperang dengan satu sama lain, tidak ada demokrasi akan berperang melawan Amerika Serikat. Demokrasi tidak mungkin untuk masuk ke krisis atau sengketa militer dengan Amerika Serikat. Mempromosikan demokrasi dapat mengantar dunia yang lebih damai; juga akan meningkatkan keamanan nasional Amerika Serikat dengan menghilangkan ancaman militer potensial. Amerika Serikat akan lebih aman jika Rusia, Cina, dan setidaknya beberapa negara di dunia Arab dan Islam menjadi negara demokrasi yang stabil.

2. Demokrasi Jangan Dukung Terorisme Terhadap Amerika Serikat

Kedua, penyebaran demokrasi adalah mungkin untuk meningkatkan keamanan nasional AS karena demokrasi tidak akan mendukung tindakan teroris terhadap Amerika Serikat. Sponsor utama dunia terorisme internasional yang keras, rezim otoriter, termasuk Suriah, Iran, Irak, Korea Utara, Libya, dan Sudan. 65

Beberapa skeptis dari proposisi demokrasi-damai menunjukkan bahwa demokrasi terkadang telah mensponsori aksi rahasia atau "terorisme negara" terhadap demokrasi lainnya. Contohnya termasuk tindakan AS di Iran pada tahun 1953, Guatemala pada tahun 1954, dan Chile pada tahun 1973. 66Argumen ini tidak merusak klaim bahwa demokrasi tidak akan mensponsori terorisme terhadap Amerika Serikat. Dalam setiap kasus, negara sasaran memiliki mandat demokratis meragukan.Tindakan AS sebesar campur tangan dalam urusan internal, tetapi bukan terorisme seperti yang umum dipahami. Dan pelaku diduga "negara teroris" tindakan dalam setiap kasus itu Amerika Serikat sendiri, yang menunjukkan bahwa Amerika Serikat memiliki sedikit takut dari demokrasi lainnya.

3. Demokrasi Menghasilkan sedikit Pengungsi

Ketiga, penyebaran demokrasi akan melayani kepentingan Amerika dengan mengurangi jumlah pengungsi yang melarikan diri ke Amerika Serikat. Negara-negara yang menghasilkan paling pengungsi biasanya yang paling demokratis. Tidak adanya demokrasi cenderung mengarah ke konflik internal, perselisihan etnis, penindasan politik, dan pertumbuhan-semua penduduk yang cepat yang mendorong penerbangan pengungsi. 67 Penyebaran demokrasi dapat mengurangi pengungsi mengalir ke Amerika Serikat dengan menghapus sumber politik keputusan untuk melarikan diri.

Hasil 1994 intervensi AS di Haiti menunjukkan bagaimana upaya AS untuk mempromosikan demokratisasi dapat mengurangi arus pengungsi. Jumlah pengungsi yang mencoba lari Haiti untuk Amerika Serikat menurun drastis setelah pasukan AS digulingkan junta yang dipimpin oleh Jenderal Raoul Cédras dan dikembalikan pemerintah yang terpilih secara demokratis Jean-Bertrand Aristide, meskipun nasib ekonomi Haiti tidak segera memperbaiki. 68

Selain mengurangi jumlah negara yang menghasilkan pengungsi, penyebaran demokrasi cenderung meningkat jumlah negara yang menerima pengungsi, sehingga mengurangi jumlah pengungsi yang akan berusaha untuk masuk ke Amerika Serikat. 69

4. Demokrasi akan bersekutu dengan Amerika Serikat

Keempat, penyebaran global demokrasi akan memajukan kepentingan Amerika dengan menciptakan sekutu lebih potensial untuk Amerika Serikat. Secara historis, sebagian besar sekutu Amerika telah demokrasi. Secara umum, demokrasi jauh lebih mungkin untuk bersekutu dengan satu sama lain daripada dengan nondemocracies. 70 Bahkan ulama yang meragukan bukti statistik untuk proposisi demokratis-damai, setuju bahwa "sifat rezim ... merupakan variabel penting dalam memahami komposisi aliansi ... demokrasi telah bersekutu dengan satu sama lain. " 71 dengan demikian menyebarkan demokrasi akan menghasilkan lebih banyak dan lebih baik mitra aliansi untuk Amerika Serikat.

5. Cita-cita Amerika Berkembang Ketika Lainnya Mengadopsi Mereka

Kelima, penyebaran demokrasi internasional cenderung meningkat arti psikologis Amerika 'kesejahteraan tentang lembaga-lembaga demokratis mereka sendiri. Bagian dari dorongan di balik upaya Amerika untuk menyebarkan demokrasi selalu datang dari keyakinan bahwa demokrasi Amerika akan menjadi lebih sehat ketika negara-negara lain mengadopsi sistem politik yang sama. Untuk beberapa hal, keyakinan ini mencerminkan keyakinan bahwa demokrasi akan menjadi ramah terhadap Amerika Serikat. Tetapi juga mencerminkan fakta bahwa prinsip-prinsip demokrasi merupakan bagian integral dari identitas nasional Amerika. Amerika Serikat sehingga memiliki minat khusus dalam melihat cita-cita yang tersebar. 72

6. Demokrasi Membuat Lebih Baik Mitra Ekonomi

Akhirnya, Amerika Serikat akan mendapatkan keuntungan dari penyebaran demokrasi karena demokrasi akan membuat mitra ekonomi yang lebih baik. Demokrasi lebih cenderung mengadopsi ekonomi pasar, sehingga demokrasi akan cenderung memiliki ekonomi lebih makmur dan terbuka.Amerika Serikat umumnya akan mampu menjalin hubungan perdagangan yang saling menguntungkan dengan demokrasi. Dan demokrasi memberikan iklim yang lebih baik bagi investasi luar negeri Amerika, berdasarkan stabilitas dan pasar ekonomi politik mereka.

AKU AKU AKU. Responses to Kritik Upaya AS untuk Mempromosikan Demokrasi

A. Kontroversi Selama Perdamaian Demokratis

Meskipun banyak ilmuwan politik menerima proposisi bahwa demokrasi jarang, jika pernah, berperang dengan satu sama lain, beberapa kritikus telah menantang klaim dari perdamaian demokratis. Pada 1990-an, para pendukung dan kritikus perdamaian demokratis terlibat dalam perdebatan sengit dan kadang-kadang panas. 73 Peserta di kedua sisi mengklaim bahwa lawan mereka telah dibutakan oleh ideologi dan menolak untuk melihat bukti secara objektif. 74 Karena intens dan kontroversi yang sedang berlangsung, membangun kasus untuk perdamaian demokratis sekarang memerlukan menyanggah beberapa kritik yang paling menonjol.

Kritikus telah disajikan beberapa tantangan penting untuk logika deduktif dan basis empiris dari proposisi perdamaian demokratis. Mereka berpendapat bahwa tidak ada penjelasan teoritis meyakinkan tidak adanya jelas perang antara demokrasi, bahwa demokrasi sebenarnya telah berjuang satu sama lain, bahwa tidak adanya perang antara demokrasi tidak signifikan secara statistik, dan faktor-faktor lain selain lembaga-lembaga demokratis bersama atau nilai-nilai telah menyebabkan perdamaian demokratis.

Para kritikus dari perdamaian demokratis telah disajikan argumen kuat yang telah memaksa para pendukung proposisi untuk memperbaiki dan memenuhi syarat kasus untuk perdamaian demokratis.kritik-kritik ini tidak, bagaimanapun, membantah argumen utama untuk perdamaian demokratis.Seperti yang saya berpendapat bawah, masih ada deduktif dan empiris hal menarik bahwa demokrasi sangat tidak mungkin untuk melawan satu sama lain. Selain itu, kasus untuk menyebarkan demokrasi tidak beristirahat sepenuhnya pada proposisi demokratis-perdamaian. Meskipun mereka yang mendukung mempromosikan demokrasi sering memohon perdamaian demokratis, perdebatan tentang apakah Amerika Serikat harus menyebarkan demokrasi tidak sama dengan perdebatan perdamaian demokratis. Bahkan jika para kritikus mampu merusak proposisi demokrasi-perdamaian, argumen mereka tidak akan meniadakan kasus untuk menyebarkan demokrasi, karena ada alasan lain untuk mempromosikan demokrasi. Lebih penting, kasus untuk mempromosikan demokrasi sebagai sarana membangun perdamaian tetap sehat jika penyebaran demokrasi hanya mengurangi kemungkinan perang antara demokrasi, sedangkan "membuktikan" proposisi perdamaian demokratis mensyaratkan menunjukkan bahwa probabilitas perang tersebut pada atau dekat ke nol.

1. Kritik dari deduktif Logic Perdamaian Demokratis

Beberapa kritik dari proposisi perdamaian demokratis kesalahan logika yang telah maju untuk menjelaskan tidak adanya jelas perang antara demokrasi. Argumen ini tidak beristirahat pada penilaian dari bukti empiris, melainkan bergantung pada analisis dan kritik dari konsistensi internal dan meyakinkan penjelasan teoritis dari perdamaian demokratis. Kritikus telah menawarkan empat tantangan utama logika perdamaian demokratis: (a) tidak ada konsensus tentang mekanisme kausal yang menjaga demokrasi damai: (b) kemungkinan bahwa demokrasi dapat berubah menjadi nondemocracies berarti bahwa bahkan demokrasi beroperasi menurut realis prinsip-prinsip; (C) penjelasan struktural-institusional dari perdamaian demokratis cacat, paling tidak karena logikanya juga akan memprediksi bahwa demokrasi cenderung terlibat dalam perang, bukan hanya perang dengan negara-negara demokrasi lainnya; dan (d) penjelasan normatif perdamaian demokratis tidak persuasif.

Sebuah. Tidak adanya konsensus tentang apa Menjelaskan Perdamaian Demokratis

Argumen: Saat pertama, dan paling umum kritik dari logika deduktif proposisi perdamaian demokratis menyatakan bahwa kurangnya kesepakatan tentang apa yang menyebabkan demokrasi untuk menghindari perang satu sama lain menyebut proposisi dipertanyakan. 75 Argumen ini menunjukkan bahwa ulama tidak bisa yakin dalam temuan empiris ketika mereka tidak dapat menyepakati penyebabnya.

Tanggapan: Fakta bahwa beberapa teori telah dikemukakan untuk menjelaskan perdamaian demokratis tidak berarti bahwa kita tidak bisa yakin bahwa demokrasi tidak mungkin untuk melawan satu sama lain. Tidak ada alasan untuk menganggap bahwa satu teori menjelaskan semua kasus di mana demokrasi menghindari perang satu sama lain. Hal ini dimungkinkan untuk menjadi percaya diri dalam temuan empiris bahkan ketika akun banyak penjelasan yang berbeda untuk itu. Sebagai contoh, secara empiris benar bahwa semua manusia akhirnya mati. (Penemuan bukti untuk membantah dalil ini akan memiliki implikasi biologis, filosofis, dan teologis yang mendalam, belum lagi dampaknya pada perencanaan pensiun dan masa depan sistem Jaminan Sosial.) Tapi ada banyak penyebab kematian, yang masing-masing terletak pada logika yang berbeda dari penjelasan. Orang meninggal dalam perang, kecelakaan, dan kejahatan kekerasan, serta dari AIDS, penyakit jantung, berbagai jenis kanker, dan Alzheimer Disease, di antara banyak faktor lainnya. Dalam beberapa kasus, logika kausal dari penjelasan kematian sangat jelas. Hal ini dipahami dengan baik bagaimana peluru melalui jantung menyebabkan kematian. Dalam kasus lain, termasuk banyak penyakit menular dan kronis, proses biologis dan fisiologis yang tepat yang menyebabkan kematian tidak sepenuhnya dipahami. Namun demikian, berbagai mekanisme kausal dan pemahaman yang tidak lengkap kami banyak dari mereka tidak membawa kita pada kesimpulan bahwa beberapa manusia tidak akan mati.

Akuntansi untuk tidak adanya perang antara demokrasi agak mirip dengan menjelaskan mengapa orang meninggal. Beberapa mekanisme kausal menjelaskan tidak adanya perang antara demokrasi. Dalam beberapa kasus, demokrasi menghindari perang karena distribusi kekuasaan dalam sistem internasional memberi mereka insentif yang kuat untuk tetap damai. Dalam setidaknya beberapa kasus, demokratis proses pengambilan keputusan dapat membuat demokrasi "cerdas" dan lebih mampu mengenali insentif sistemik. Ketika negara-negara berbagi nilai-nilai liberal, mereka tidak mungkin untuk pergi berperang karena berkelahi satu sama lain akan merusak nilai-nilai liberal seperti menghormati kebebasan individu. Seperti John Owen berpendapat, lembaga-lembaga demokratis dapat memperkuat insentif untuk perdamaian disediakan oleh prinsip-prinsip liberal bersama. 76 Dan mungkin ada penjelasan tambahan untuk mengapa setidaknya beberapa diad demokrasi tetap damai.Para pendukung perdamaian demokratis perlu memperbaiki logika setiap penjelasan dan mengidentifikasi kondisi di mana mereka berlaku, namun banyaknya penjelasan tidak berarti bahwa perdamaian demokratis tidak valid.

b. Demokrasi dapat Kembalikan ke Otokrasi

Argumen: Sebuah Kritik kedua dari logika perdamaian demokratis berpendapat bahwa demokrasi tidak bisa menikmati perdamaian abadi di antara mereka sendiri karena selalu ada kemungkinan bahwa sebuah negara demokratis akan menjadi non-demokratik. Kemungkinan ini berarti bahwa bahkan demokrasi harus prihatin tentang potensi ancaman yang ditimbulkan oleh negara-negara demokrasi lainnya. John Mearsheimer berpendapat bahwa: "Demokrasi liberal karena itu harus khawatir tentang kekuasaan relatif di antara mereka sendiri, yang sama saja dengan mengatakan bahwa masing-masing memiliki insentif untuk mempertimbangkan agresi terhadap yang lain untuk mencegah masalah masa depan." 77 Dengan kata lain, logika realis anarki, yang menyatakan bahwa negara ada di dunia Hobbes ketakutan, kecurigaan dan perang potensial, berlaku bahkan untuk hubungan antara demokrasi. 78

Tanggapan: Ada empat alasan untuk menolak klaim bahwa kekhawatiran kemunduran demokrasi memaksa demokrasi untuk mengobati demokrasi lainnya karena mereka akan memperlakukan setiap negara tidak demokratis. Pertama, catatan menunjukkan sejarah yang matang, demokrasi yang stabil jarang menjadi otokrasi. 79

Kedua, demokrasi mampu mengenali dan menanggapi negara yang membuat transisi dari demokrasi ke otoritarianisme. negara demokratis sehingga dapat mengejar kebijakan akomodasi menuju negara demokrasi lainnya, lindung nilai taruhan mereka dengan kebijakan yang lebih hati-hati terhadap demokrasi tidak stabil atau tidak pasti, dan meninggalkan akomodasi ketika demokrasi berubah menjadi nondemocracies. Tidak ada alasan untuk menganggap bahwa demokrasi akan menjadi otokrasi semalam dan kemudian segera memulai serangan terhadap demokrasi.

Ketiga, seperti beberapa argumen realis lainnya, klaim bahwa negara harus mengutamakan mempersiapkan untuk pembangunan masa depan berbahaya mungkin terletak pada logika cacat. Ini mengasumsikan bahwa negara harus mendasarkan kebijakan luar negeri mereka hampir sepenuhnya pada skenario terburuk. logika yang sama akan berarti bahwa, misalnya, warga di negara manapun harus bertindak atas dasar asumsi bahwa hukum dan ketertiban dalam negeri mungkin runtuh ke dalam anarki dan kekerasan.

Keempat, klaim bahwa demokrasi harus khawatir tentang kekuatan relatif dari negara demokrasi lainnya (yang mungkin menjadi otokrasi) bergantung pada logika goyah sama yang memprediksi bahwa negara tidak dapat bekerja sama karena mereka perlu khawatir tentang keuntungan relatif yang dicapai oleh negara-negara lain. Relatif-keuntungan argumen menyatakan bahwa dalam politik internasional, kerjasama jarang karena sering memberikan keuntungan yang lebih besar untuk satu negara, dan ini kesenjangan relatif dalam keuntungan dapat berubah menjadi keuntungan dalam kekuasaan daripada yang dapat digunakan untuk mengancam negara yang memperoleh kurang. 80relatif-keuntungan argumen kadang-kadang mengasumsikan bahwa negara memiliki kekhawatiran tinggi dan konstan tentang keuntungan relatif. Dalam prakteknya, bagaimanapun, kekhawatiran relatif-keuntungan bervariasi dan sering hampir tidak ada. 81

c. Kritik dari Penjelasan Struktur-Institusi

Argumentasi: Kritik dari penjelasan struktural-institusional dari perdamaian demokratis membuat argumen berikut. Pertama, model struktural-institusional gagal untuk menjelaskan mengapa demokrasi pergi berperang dengan nondemocracies, meskipun mereka tidak melawan demokrasi lainnya. Jika pemimpin demokrasi dibatasi dari pergi ke perang oleh masyarakat, kendala ini juga akan mencegah demokrasi dari pertempuran nondemocracies. 82 laporan Banyak penelitian, bagaimanapun, bahwa demokrasi memiliki tingkat yang sama keterlibatan perang sebagai nondemocracies.

Kedua, kritikus berpendapat bahwa masyarakat sering kali sama suka berperang sebagai pemimpin yang mereka seharusnya membatasi. Jingoisme publik dan antusiasme untuk perang disertai pecahnya Perang Dunia Satu dan membantu menyebabkan Perang Spanyol-Amerika. Model struktural-institusional sehingga keliru mengasumsikan bahwa orang biasanya lebih pacific dari pemimpin mereka. 83 Argumen terkait menunjukkan bahwa interval diperpanjang baru-baru ini damai mungkin telah menyebabkan publik untuk melupakan kengerian perang. Akhir wajib militer di banyak negara dan kecenderungan untuk perang harus diperjuangkan oleh tentara profesional relawan lebih lanjut dapat mengikis oposisi publik terhadap penggunaan kekuatan. 84

Tanggapan: Kritik dari penjelasan struktural-institusional dari perdamaian demokratis tidak persuasif, karena empat alasan. Pertama, penjelasan ini dapat menjelaskan mengapa demokrasi hanya menghindari perang dengan negara-negara demokrasi lainnya, karena demokrasi dapat berperilaku berbeda terhadap negara (yaitu, demokrasi) dengan institusi domestik yang membatasi kemampuan mereka untuk pergi berperang dengan cepat. Demokrasi dapat membedakan antara negara atas dasar lembaga politik mereka, dan mengejar kebijakan yang berbeda terhadap orang-orang yang dibatasi oleh lembaga-lembaga demokratis. Bruce Bueno de Mesquita dan David Lalman berpendapat bahwa "beberapa lembaga politik membantu keyakinan asuh ... tentang kecenderungan dovish dari negara-negara tertentu. Lembaga Demokrat adalah tanda-tanda bahwa negara yang dimaksud adalah kemungkinan menghadapi biaya politik yang tinggi untuk menggunakan kekuatan diplomasi yang . "85 A bentuk yang sedikit berbeda dari argumen menunjukkan bahwa kendala yang demokratis pengambilan keputusan menjadi jauh lebih parah ketika pemerintah demokrasi upaya untuk memobilisasi negara untuk perang melawan demokrasi sesama. Jadi argumen institusional tidak benar-benar memprediksi bahwa demokrasi akan mengejar kebijakan damai terhadap semua jenis negara.

Kedua, penjelasan institusional-struktural, dirumuskan dengan baik, tidak perlu beristirahat pada asumsi bahwa masyarakat adalah cinta damai sementara pemimpin bersemangat untuk pergi berperang. Beberapa pendukung proposisi perdamaian demokratis, termasuk Immanuel Kant, telah diasumsikan bahwa orang yang kurang bersemangat untuk mendukung perang, karena mereka akhirnya akan dipaksa untuk membayar biaya. 86 Logika teori, bagaimanapun, dapat kembali dalam hal checks and balances. Dalam demokrasi, cabang eksekutif, legislatif, dan masyarakat semua membatasi kemampuan masing-masing untuk membuat ruam dan terburu-buru keputusan untuk perang.

Ketiga, para kritikus mengabaikan bagaimana keberadaan kendala domestik di sepasang negara demokratis dapat mengaktifkan angka dua demokratis untuk menghabiskan lebih banyak waktu mencari penyelesaian damai dari konflik daripada angka dua dengan satu atau tidak ada demokrasi.Jika kedua negara dalam krisis tidak dapat memobilisasi cepat, mereka akan memiliki lebih banyak waktu untuk menyelesaikan krisis tanpa perang. Bruce Russett berpendapat: "Jika para pemimpin lain negara menganggap negara sebagai demokrasi, mereka akan mengantisipasi proses yang sulit dan panjang sebelum demokrasi cenderung menggunakan kekuatan militer yang signifikan terhadap mereka Mereka akan mengharapkan kesempatan untuk mencapai penyelesaian yang dinegosiasikan.."87

Akhirnya, kritikus dari penjelasan institusional-struktural belum membahas klaim bahwa lembaga-lembaga demokratis memberkati demokrasi dengan kemampuan pemrosesan informasi yang lebih baik yang memungkinkan demokrasi untuk membatasi mitos yang menyebabkan perang dan untuk menghindari perang ketika situasi internasional membuat perang tidak bijaksana.

d. Kritik dari Penjelasan Normatif

Argumen yang: Cendekiawan skeptis terhadap proposisi perdamaian demokratis tidak mengkritik penjelasan normatif untuk perdamaian demokratis sebanyak yang mereka telah menentang penjelasan struktural-institusional. Beberapa skeptis belum menyerang logika penjelasan normatif, lebih memilih untuk menentang perdamaian demokratis atas dasar empiris. 88 Ada, bagaimanapun, setidaknya satu argumen yang menonjol terhadap penjelasan normatif. Beberapa kritikus mengklaim bahwa norma-norma demokrasi harus menghalangi penggunaan ancaman atau tindakan rahasia oleh negara-negara demokrasi terhadap demokrasi lainnya. Norma kepercayaan dan menghormati otonomi rezim liberal akan mengesampingkan perilaku seperti itu, sama seperti mereka mengharamkan perang. Tapi demokrasi sering mengancam perang atau terlibat dalam tindakan rahasia terhadap demokrasi lainnya.89 permusuhan ini antara demokrasi jatuh pendek dari perang, tapi mereka mempertanyakan apakah norma-norma bersama dapat menjelaskan adanya perang antara demokrasi. 90

Tanggapan: Para pendukung counter perdamaian demokratis bahwa keterlibatan Amerika Serikat di Chili pada tahun 1973 biasanya satu-satunya contoh intervensi terselubung oleh demokrasi dalam demokrasi lain dan bahwa demokrasi sebagai sebuah kelompok yang benar-benar kurang mungkin untuk terlibat dalam intervensi terselubung atau terang-terangan . 91 Lebih umum, mereka berpendapat bahwa penjelasan normatif tidak dirusak oleh permusuhan pendek perang. Jika demokrasi (atau negara-negara liberal) gagal untuk mengenali satu sama lain atau untuk sementara mengadopsi kebijakan liberal, mereka mungkin menemukan diri mereka bertentangan dengan demokrasi lainnya (atau negara-negara liberal). Tapi seperti krisis berkembang antara demokrasi liberal, mereka cenderung bertindak atas dasar norma-norma mereka bersama dan menarik kembali dari ambang perang. 92

2. Kritik Empiris

Sebuah. Demokrasi Terkadang Melawan

Argumen yang: Kritik dari titik perdamaian demokratis untuk perang nyata antara demokrasi sebagai bukti bahwa tidak ada perdamaian demokratis. Mereka sering mengutip Perang 1812, Perang Spanyol-Amerika, keputusan Finlandia untuk menyelaraskan dengan Jerman melawan kekuatan Barat dan Uni Soviet selama Perang Dunia II, Perang Saudara Amerika, Perang Dunia Satu, dan perang yang diikuti disintegrasi Yugoslavia pada 1990-an. Setidaknya 17 konflik telah dikutip sebagai perang potensial antara demokrasi. 93

Tanggapan: Ada tiga alasan untuk menolak klaim bahwa proposisi perdamaian demokratis tidak valid karena demokrasi mungkin telah berjuang beberapa perang. Pertama, perdamaian demokratis propositionCcorrectly diformulasikan-menyatakan bahwa demokrasi jarang melawan, tidak bahwa mereka tidak pernah melawan. Dalam ilmu sosial itu mungkin tidak mungkin untuk menghasilkan undang-undang dengan akurasi 100%. Dengan demikian perumusan yang benar dari proposisi perdamaian demokratis adalah pernyataan bahwa demokrasi hampir tidak pernah pergi berperang dengan satu sama lain. 94

Kedua, banyak kasus yang dikutip tidak memenuhi syarat sebagai "perang" antara "demokrasi."Sebuah pemeriksaan lebih dekat dari konflik tersebut mengungkapkan bahwa pengecualian jelas tidak membantah dalil perdamaian demokratis. Dalam beberapa kasus, salah satu peserta tidak demokrasi.Pada tahun 1812, Inggris tidak demokrasi. Mandat demokratis Spanyol pada tahun 1898 yang meragukan. Jerman pada tahun 1914 tidak diatur oleh prinsip-prinsip liberal dan kebijakan luar negerinya disutradarai oleh Kaiser, tidak Reichstag terpilih. 95 Dalam kasus lain, tidak ada perang internasional berlangsung. Perang Saudara Amerika bukanlah perang internasional. Finlandia terlibat dalam hampir tidak ada permusuhan langsung dengan sekutu Barat selama Perang Dunia Kedua; itu berjuang hampir seluruhnya melawan Rusia komunis. 96

Ketiga, kritik bahwa demokrasi telah berjuang satu sama lain tidak relevan untuk memutuskan apakah Amerika Serikat harus mengekspor demokrasi. Penyebaran demokrasi masuk akal selama demokrasi secara signifikan cenderung untuk pergi berperang dengan satu sama lain. Sebuah kebijakan menyebarkan demokrasi akan dibenarkan jika demokrasi telah, misalnya, menghindari perang 99,9% dari waktu; kita dapat memutuskan untuk menyebarkan demokrasi tanpa memperdebatkan apakah sosok itu adalah 99,9% atau 100%.

b. Absennya Perang tidak statistik signifikan

Argumentasi: statistik kritik dari bukti untuk proposisi perdamaian demokratis umumnya berpendapat bahwa tidak ada cukup bukti untuk menyimpulkan bahwa tidak adanya perang antara demokrasi adalah signifikan secara statistik. Ada dua logika yang mendasari di balik sebagian besar argumen kuantitatif.Yang pertama menunjukkan bahwa perang antara sepasang diberikan negara relatif jarang dalam politik internasional, sehingga tidak adanya perang antara demokrasi mungkin kebetulan. 97 Argumen kedua mengklaim bahwa tidak adanya perang antara demokrasi hanya statistik signifikan setelah Perang Dunia II , dan bahwa perdamaian demokratis sejak tahun 1945 telah menjadi produk dari penyelarasan paling demokrasi melawan Uni Soviet. 98

Tanggapan: Banyak analisis kuantitatif menyimpulkan bahwa tantangan terhadap signifikansi statistik dari perdamaian demokratis tidak menahan pemeriksaan dekat. 99 Zeev Maoz telah menawarkan salah satu sanggahan paling komprehensif dari argumen ini. 100 Dia berpendapat bahwa analisis Spiro sendiri memprediksi jauh lebih perang antara liberal diad yang benar-benar terjadi. Maoz juga berpendapat bahwa itu menyesatkan untuk menghitung semua pihak dalam jumlah besar, perang multi-negara sebagai berperang satu sama lain. (Misalnya, Jepang adalah tidak benar-benar "berperang" dengan Bulgaria di Perang Dunia I.) Dia mencatat bahwa Spiro mengubah aturan penghitungan untuk Perang Korea. Maoz dan Russett difokuskan pada diad "politik-relevan", yang menjelaskan sebagian perang. Maoz juga mengklaim bahwa mengiris data menjadi segmen satu tahun membuat menemukan perang statistik tidak signifikan. Mengiris seperti seperti menguji apakah mangkuk gula akan menarik semut dengan menilai signifikansi statistik menemukan seekor semut pada butir individu gula.Kemungkinan bahwa semut akan di mangkuk gula yang tinggi; kemungkinan makhluk semut pada sebutir diberikan gula, bagaimanapun, adalah sangat rendah sehingga menemukan satu pada biji-bijian tidak akan signifikan secara statistik. Ketika Maoz melihat diad politik yang relevan, ia menemukan bahwa salah satu harapkan 57,63 diad liberal di perang antara 1816 dan 1986, tetapi mereka hanya menemukan satu: Perang Spanyol-Amerika. 101 Dia menawarkan angka yang sama untuk abad ke-20 dan untuk sengketa militer . Dan ketika Maoz mengadopsi saran Spiro untuk melihat diad atas seluruh sejarah mereka, ia menemukan bahwa konflik benar-benar jatuh ketika kedua negara di angka dua menjadi demokratis.

Argumen kedua juga tidak persuasif, karena Farber dan Gowa membuat keputusan sewenang-wenang untuk mengiris data ke dalam periode dan kategori yang berbeda. Selain itu, Maoz tidak dapat mereplikasi hasil mereka. Farber dan Gowa tampaknya telah salah hitung jumlah total diad. 102

c. Penyebab lain Rekening untuk Perdamaian Demokrat semu

Paket tambahan argumen menunjukkan faktor-faktor lain selain demokrasi bersama telah menyebabkan demokrasi untuk tetap berdamai dengan satu sama lain. klaim tersebut tersirat dalam beberapa kritik dari logika dan bukti, tetapi tidak semua kritik tersebut mengidentifikasi faktor-faktor yang diduga menghitung untuk tidak adanya perang antara demokrasi.

(1) Aliansi Melawan Ancaman umum Penyebab Perdamaian Demokratis

Argumen yang: Beberapa kritikus dari perdamaian demokratis proposisi klaim bahwa tidak adanya perang antara demokrasi dapat dijelaskan oleh fakta bahwa demokrasi sering bersekutu melawan ancaman umum. Demokrasi menghindari perang satu sama lain bukan karena mereka berbagi bentuk pemerintahan yang demokratis, tetapi karena mereka memiliki kepentingan bersama dalam mengalahkan musuh bersama. Jadi logika realis menyeimbangkan terhadap ancaman menjelaskan perdamaian demokratis. 103

Tanggapan: Ada tiga tanggapan terhadap klaim bahwa bersekutu terhadap ancaman umum adalah penyebab yang lebih penting dari perdamaian antara demokrasi. Pertama, mereka yang membuat argumen ini mengabaikan fakta bahwa persepsi ancaman dan aliansi pilihan seringkali mencerminkan nilai-nilai bersama dan prinsip-prinsip politik. Kritikus menganggap bahwa pembentukan aliansi hasil sesuai ketat dengan logika realis dan jenis rezim tidak memainkan peranan. Demokrasi, bagaimanapun, mungkin telah menemukan diri mereka bersekutu satu sama lain terhadap nondemocracies karena mereka berbagi komitmen untuk nilai-nilai demokrasi dan ingin membela mereka terhadap ancaman dari nondemocracies. Memang, jika proposisi perdamaian demokratis hanya sebagian valid dan jika setidaknya samar-samar dipahami oleh pengambil keputusan, demokrasi akan menemukan negara demokrasi lainnya kurang mengancam dari nondemocracies dan karena itu akan cenderung untuk menyelaraskan dengan mereka melawan nondemocracies. Argumen ini konsisten dengan Stephen Walt keseimbangan-of-ancaman teori, yang mengidentifikasi niat menyinggung sebagai unsur ancaman. 104 Jika demokrasi menganggap satu sama lain sebagai tidak memiliki niat menyinggung ke arah demokrasi, mereka cenderung untuk menyelaraskan terhadap nondemocracies.

Kedua, kecenderungan demokrasi bersekutu dengan satu merupakan bukti lebih lanjut lain dari karakteristik khusus dari kebijakan luar negeri yang demokratis. 105 Penjelasan normatif untuk perdamaian demokratis akan memprediksi bahwa demokrasi akan lebih mungkin untuk membentuk aliansi. Alih-alih menjadi sanggahan dari perdamaian demokratis, kecenderungan demokrasi bersekutu dengan satu sama lain sebenarnya merupakan bagian tambahan dari mengkonfirmasikan bukti.

Ketiga, Maoz melakukan tes yang menarik, memeriksa apakah negara-negara sekutu sebelum mereka menjadi demokrasi atau bersekutu setelah mereka menjadi demokrasi. Ia menemukan bahwa "demokrasi Nonblok yang jauh lebih kecil kemungkinannya untuk melawan satu sama lain daripada sejajar non-demokrasi." 106 Temuan ini menunjukkan bahwa bersama keselarasan demokrasi-tidak terhadap umum ancaman-memiliki kekuatan yang paling jelas dalam akuntansi untuk tidak adanya perang antara demokrasi.

(2) Demokrasi Belum punya banyak Kesempatan untuk Melawan

Argumen yang: Beberapa kritikus dari demokrasi damai proposisi klaim bahwa demokrasi tidak berperang satu sama lain karena mereka tidak memiliki kesempatan. Sampai saat ini, ada relatif sedikit demokrasi dalam sistem internasional. Banyak yang secara geografis jauh dari satu sama lain.107

Tanggapan:. Analisis statistik yang paling canggih dari bukti untuk perdamaian demokratis mengambil variabel tersebut ke rekening dan masih menyimpulkan bahwa ada hubungan yang kuat antara demokrasi dan perdamaian 108

(3) Proses-Tracing tidak Mengungkapkan Bukti Demokrasi sebagai Penyebab Perdamaian Demokrat.

Argumentasi: Skeptis menunjukkan bahwa, jika proposisi perdamaian demokratis berlaku, kita harus menemukan bahwa pasangan demokrasi berperilaku dalam krisis dengan cara yang mengungkapkan bahwa demokrasi bersama, bukan pertimbangan kekuasaan dan kepentingan, menyebabkan mereka untuk menghindari perang. Misalnya, menelusuri proses bagaimana peristiwa dilipat harus mengungkapkan bahwa publik dalam demokrasi tidak ingin berperang dengan negara-negara demokrasi lainnya, bahwa para pemimpin tidak membuat ancaman militer terhadap negara demokrasi lainnya, dan bahwa demokrasi diadopsi menampung perilaku ke arah demokrasi lainnya. 109 Pemeriksaan sejarah krisis, bagaimanapun, mengungkapkan bahwa pengambil keputusan demokratis dihindari perang karena mereka takut kalah atau bahwa negara-negara mereka akan melemah dalam suatu konflik. 110

Tanggapan:. Para pendukung proposisi demokrasi-perdamaian tidak menyangkal bahwa pertimbangan kekuasaan dan kepentingan sering memotivasi negara 111 Dalam ranah anarkis dan kompetitif politik internasional, demokrasi tidak dapat menghindari membuat perhitungan tersebut. Dengan demikian bukti bahwa demokrasi sensitif terhadap kekuasaan dan kepentingan tidak membantah dalil demokrasi-perdamaian.

Selain itu, kritikus dari proposisi demokrasi-perdamaian belum diuji cukup; mereka belum menyimpulkan berbagai prediksi bahwa model normatif dan institusional membuat tentang bagaimana demokrasi akan menghindari perang. Lebih tes komprehensif juga akan menyimpulkan dan uji hipotesis tentang berapa aspek politik dan diplomatik krisis antara negara-negara demokratis berbeda dari krisis lainnya. Tes tersebut juga akan membandingkan pasang negara demokratis untuk pasangan campuran dan tidak demokratis. John Owen telah melakukan tes tersebut dan menemukan bukti yang cukup untuk mendukung proposisi demokrasi-perdamaian. 112

B. Proses Demokratisasi Meningkatkan Risiko Perang

Argumen yang: Salah satu argumen yang paling penting terhadap upaya AS untuk mempromosikan demokrasi adalah klaim bahwa negara-negara yang terlibat dalam transisi menuju demokrasi menjadi lebih mungkin terlibat dalam perang. Edward Mansfield dan Jack Snyder membuat argumen ini dan mendukungnya dengan bukti statistik yang menunjukkan korelasi antara demokratisasi dan perang.Mereka menyarankan bahwa beberapa mekanisme kausal menjelaskan mengapa demokratisasi cenderung mengarah ke perang. Pertama, elit tua memainkan kartu nasionalis dalam upaya untuk menghasut konflik sehingga mereka dapat mempertahankan kekuasaan. Kedua, di negara berkembang demokrasi tanpa lembaga-lembaga demokrasi yang kuat penguasa baru bersaing untuk dukungan dengan bermain kartu nasionalis dan mencari kambing hitam asing untuk kegagalan. 113 Jenis kompetisi pemilihan meningkatkan risiko konflik internal dan internasional.

Argumen bahwa demokratisasi menyebabkan perang tidak langsung menantang bentuk biasa dari proposisi perdamaian demokratis. Mansfield dan Snyder mengakui bahwa "Mungkin benar bahwa sebuah dunia di mana lebih banyak negara yang matang, demokrasi yang stabil akan lebih aman dan lebih baik untuk Amerika Serikat." 114 Sebaliknya, argumen menunjukkan bahwa upaya untuk menyebarkan demokrasi memiliki risiko yang signifikan, termasuk risiko perang.

Tanggapan: Mansfield dan Snyder telah maju argumen baru yang penting, tapi bahkan jika sebagian benar, itu tidak membantah kasus untuk menyebarkan demokrasi internasional. Dibawa ke ekstrem, argumen Mansfield / Snyder akan berjumlah kasus untuk menentang semua perubahan politik dengan alasan bahwa hal itu mungkin menyebabkan ketidakstabilan. Mempromosikan demokrasi lebih masuk akal daripada kursus ini, karena risiko demokratisasi tidak begitu tinggi dan tidak terkendali bahwa kita harus menyerah pada upaya untuk menyebarkan demokrasi.

Pertama, ada alasan untuk meragukan kekuatan hubungan antara demokratisasi dan perang. Studi kuantitatif lainnya menantang signifikansi statistik dari Mansfield dan Snyder hasil, menunjukkan bahwa ada koneksi lebih kuat antara gerakan menuju otokrasi dan timbulnya perang, menemukan bahwa itu adalah transisi sebenarnya tidak stabil dan pembalikan demokratisasi yang meningkatkan kemungkinan perang, dan berpendapat bahwa demokratisasi mengurangi kemungkinan sengketa internasional militer. 115 secara khusus, otokrasi cenderung mengeksploitasi nasionalisme dan memanipulasi opini publik untuk meluncurkan perang-mekanisme kausal pengalihan sama yang Mansfield dan Snyder klaim itu bekerja di dalam demokratisasi negara. Mansfield dan Snyder sendiri menunjukkan bahwa "pembalikan demokratisasi hampir sama beresikonya seperti demokratisasi itu sendiri," demikian memperkuat kasus untuk membantu konsolidasi demokrasi baru. 116 Selain itu, sangat sedikit dari penambahan terbaru untuk jajaran demokrasi telah terlibat dalam perang. Di Eropa Tengah dan Timur, misalnya, Bulgaria, Republik Ceko, Estonia, Hongaria, Latvia, Lithuania, Polandia, Rumania, Slovakia, dan Slovenia telah dihindari konflik internal dan eksternal utama. Negara-negara ini, hanya Slovenia terlibat dalam serangkaian singkat pertempuran militer dengan Serbia. 117 Rusia telah terlibat dalam sejumlah perang kecil di atau dekat perbatasannya, tapi sejauh ini telah mengalami transisi dramatis menuju demokrasi tanpa menjadi sangat suka berperang. 118 Ada sedikit bukti dari perang internasional di Amerika Latin, yang juga telah menyaksikan transisi besar-besaran untuk demokrasi dalam beberapa tahun terakhir. Negara-negara seperti Mongolia dan Afrika Selatan tampaknya telah membuat transisi ke demokrasi tanpa pergi ke perang. Demokrasi baru diganggu oleh kekerasan yang paling, termasuk beberapa bekas republik Soviet dan republik-republik bekas Yugoslavia, adalah mereka yang paling demokratis dan mungkin tidak memenuhi syarat sebagai negara demokrasi sama sekali.

Semua bukti ini menunjukkan bahwa apa pun yang mungkin telah meningkatkan perang-wilayah rawan demokratisasi negara di masa lalu mungkin tidak akan hadir dalam sistem internasional kontemporer.Mungkin negara membuat transisi dari feodalisme ke demokrasi menjadi lebih perang rawan atau bahwa demokrasi muncul dari abad ke-19 yang kekuatan besar Eropa yang memulai perang kekaisaran penaklukan. Faktor-faktor ini tidak akan menyebabkan negara demokrasi baru hari ini ke dalam perang. Akhirnya, jika proposisi perdamaian demokratis benar, proporsi yang lebih tinggi dari demokrasi dalam sistem internasional saat ini lebih lanjut dapat mengurangi risiko bahwa demokrasi baru tidak akan terlibat dalam perang, karena mereka akan menemukan diri mereka dalam dunia banyak negara demokrasi bukan salah satu dari banyak nondemocracies berpotensi bermusuhan.

Kedua, adalah mungkin untuk mengendalikan risiko perang yang ditimbulkan oleh demokratisasi.Mansfield dan Snyder mengidentifikasi beberapa kebijakan yang berguna untuk mengurangi potensi risiko demokratisasi. Elite lama yang terancam oleh demokratisasi dapat diberikan "emas parasut" yang memungkinkan mereka untuk setidaknya mempertahankan beberapa kekayaan mereka dan untuk tetap keluar dari penjara. 119 negara demokrasi baru juga memerlukan bantuan eksternal untuk membangun infrastruktur jurnalistik yang akan mendukung " pasar gagasan "yang dapat mencegah manipulasi opini publik dan mythmaking nasionalistik. 120 Akhirnya, lingkungan internasional yang kondusif untuk perdagangan bebas dapat membantu untuk memindahkan demokrasi baru dalam arah jinak. 121

C. Mempromosikan Pemilihan mungkin Berbahaya atau tidak relevan

Argumen: Salah satu kritik baru-baru ini yang paling menonjol dari upaya untuk mempromosikan klaim bahwa demokrasi pemilihan demokratis sering memiliki beberapa efek positif, terutama di negara-negara yang tidak memiliki masyarakat liberal atau kondisi sosial ekonomi lainnya seperti kelas menengah yang besar dan tingkat tinggi ekonomi pengembangan. Argumen ini menyiratkan bahwa demokrasi elektoral mungkin tidak diinginkan di banyak negara dan bahwa Amerika Serikat tidak harus mendorong penyebarannya. Demokratis pemerintah terpilih dapat berubah menjadi rezim liberal yang menindas warganya. 122 Proses menyelenggarakan pemilu yang demokratis dalam masyarakat multietnis dapat mengobarkan api konflik etnis. 123 Demokrasi tidak menjamin keberhasilan ekonomi dan bahkan dapat menghalangi itu. 124

Tanggapan: kritik ini demokrasi elektoral pengingat penting bahwa demokrasi tidak sempurna dan begitu juga demokrasi. Mereka juga meminta perhatian terhadap kebutuhan untuk mempromosikan penyebaran prinsip-prinsip liberal, serta prosedur pemilihan yang demokratis. Mereka tidak, bagaimanapun, jumlah yang kasus persuasif terhadap US dukungan untuk pemilu di negara lain, karena alasan berikut. Pertama, Zakaria melebih-lebihkan sejauh mana demokrasi baru liberal atau menjadi begitu. Dia berpendapat bahwa penilaian Freedom House menunjukkan bahwa 50% dari negara-negara demokrasi yang demokrasi liberal. Dia mengklasifikasikan negara sebagai "demokratisasi" jika skor Freedom House gabungan mereka untuk hak-hak politik dan kebebasan sipil (masing-masing diukur pada skala 7 poin dengan 1 yang menunjukkan kebebasan yang paling dan 7 sedikitnya) jatuh antara 5 dan 10. Ia menganggap negara sebagai liberal jika mereka memiliki tingkat yang lebih besar dari kebebasan politik dari kebebasan sipil. Klaim Zakaria bahwa ada semakin banyak negara demokrasi liberal mungkin benar. Setelah semua, sekarang ada demokrasi yang lebih berkembang. Tapi apakah negara memiliki kebebasan sipil kurang dari hak-hak politik adalah cara bermasalah untuk membedakan antara demokrasi liberal dan liberal. Dalam 65% dari negara-negara diklasifikasikan sebagai negara demokrasi liberal oleh Zakaria, perbedaan antara kebebasan sipil dan hak politik hanya satu titik pada 7-titik skala Freedom House. Dalam hal bedanya lebih besar dari 2 poin. Selain itu, negara-negara yang liberal mengklasifikasikan atas dasar apakah mereka memiliki kebebasan lebih sipil dari hak politik mengarah ke beberapa perbedaan masuk akal. Misalnya, kriteria Zakaria akan mengklasifikasikan Prancis sebagai demokrasi liberal karena skor yang lebih tinggi pada hak-hak politik (1) dari kebebasan sipil (2), dan Gabon sebagai demokrasi liberal karena kebebasan sipil yang skor (4) lebih tinggi dari hak politiknya ( 5). Zakaria mencatat bahwa ia tidak bergantung pada Freedom House untuk mengelompokkan masing-masing negara, hanya untuk ukuran statistik secara keseluruhan. Freedom House 1997 peringkat menunjukkan bahwa kebebasan sipil telah meningkat di 10 negara Zakaria mengidentifikasi sebagai "demokratisasi" dan jatuh hanya 4. terbaru peringkat Freedom House juga menunjukkan bahwa 81 dari 117 negara demokrasi sekarang diklasifikasikan sebagai "bebas" sedangkan hanya 76 dari 117 yang "bebas" pada tahun 1995. dengan demikian ada benar-benar tampaknya menjadi tren sedikit menuju liberalisasi, bahkan jumlah keseluruhan demokrasi tetap konstan. 125 mengingat tidak adanya tradisi demokratis dan liberal di banyak negara demokrasi baru (terutama di Uni Soviet dan Afrika), adalah luar biasa bahwa kebebasan terus berkembang sejauh bahwa hal itu. 126

Kedua, Zakaria dan Kaplan mengabaikan sejauh mana penyelenggaraan pemilu adalah (a) merupakan cara penting untuk menghilangkan pemimpin otoriter, dan (b) bagian dari proses mendorong pertumbuhan nilai-nilai liberal. Prinsip bahwa pemimpin harus dipilih dalam pemilihan umum yang bebas dan adil dapat menjadi norma internasional yang dapat digunakan untuk membujuk para pemimpin otoriter untuk minggir, kadang-kadang anggun. Marcos di Filipina dan Pinochet di Chili telah dihapus dari kekuasaan terutama karena keyakinan internasional yang terus berkembang dalam prinsip pemilu. Sulit untuk membayangkan bahwa pemilu di Burma, misalnya, bisa menghasilkan hasil yang lebih buruk daripada rezim SLORC saat ini. Pemilihan tidak hanya menghapus otoriter tidak populer, namun; mereka juga mendorong pengembangan kebiasaan liberal dan prinsip-prinsip seperti kebebasan berbicara dan pers. Memegang pemilu yang bebas dan adil mengharuskan prinsip-prinsip ini harus diikuti. Pemilihan saja tidak menjamin bahwa liberalisme konstitusional dan aturan hukum akan diadopsi, tetapi mereka fokus perhatian masyarakat pemilih pada proses bebas pemilihan pemerintah mereka.

Ketiga, tidak jelas bentuk pemerintahan apa Amerika Serikat harus mendukung bukan demokrasi.Zakaria percaya Amerika Serikat harus "mendorong pengembangan bertahap liberalisme konstitusional di seluruh dunia." 127 Sebagian pendukung mempromosikan demokrasi akan setuju bahwa ini adalah tujuan yang layak, tetapi sulit untuk mempromosikan liberalisme tanpa mempromosikan demokrasi.Ada beberapa contoh kontemporer negara liberal yang tidak demokrasi. Zakaria mengutip Hong Kong di bawah kekuasaan Inggris sebagai contoh, tapi pengalaman ini dari kekuasaan kekaisaran liberal terlibat dalam pemerintahan otoriter yang agak jinak selama ekonomi pasar bebas berkembang telah berakhir dan tidak mungkin diulang. Contoh sejarah awal dari nondemocracies liberal termasuk Inggris pada awal abad ke-19, dan monarki konstitusional Eropa mungkin lain dari abad itu. Seperti Marc Plattner dan Carl Gershman dari National Endowment for titik Demokrasi keluar, tidak ada contoh adalah "visi praktis" untuk abad ke-21. 128 Zakaria memuji negara-negara Asia Timur dengan alasan bahwa mereka "telah diberikan warganya lingkup pelebaran hak politik ekonomi, sipil, agama dan terbatas, "dan menunjukkan bahwa mereka, seperti negara-negara Barat sekitar tahun 1900, berada di jalan untuk kebebasan. 129 Tapi sebagian besar pengamat-termasuk beberapa orang Asia-akan East berpendapat bahwa negara-negara ini telah membatasi kebebasan politik ( dan kadang-kadang membual tentang hal itu dalam perdebatan "nilai-nilai Asia") dan hampir tidak model liberalisasi bahwa Amerika Serikat harus mendorong. Jadi sulit untuk melihat bagaimana analisis Zakaria dapat mendukung kebijakan AS yang layak mendukung liberalisme tanpa juga mendukung pemilu yang demokratis.

Keempat, Kaplan dan, pada tingkat lebih rendah, Zakaria, membesar-besarkan sejauh mana pemilu per se bertanggung jawab untuk masalah demokrasi baru, banyak yang memiliki masalah yang sama sebelum pemilu diadakan. Di daerah konflik etnis, misalnya, pemilu yang demokratis dapat memperbaiki konflik yang ada bukannya memperburuk mereka. Bukti dicampur, namun kebutuhan untuk membangun koalisi pemilu dan praktek liberal kebebasan berbicara dan kebebasan berserikat yang diperlukan untuk mengadakan pemilihan dapat mempromosikan akomodasi etnis, bukan permusuhan. 130

Argumen ini menunjukkan bahwa Zakaria, Kaplan, dan kritikus lainnya dari demokrasi elektoral telah mengambil titik yang valid bahwa "pemilihan tidak cukup" terlalu jauh. Amerika Serikat harus mendukung demokrasi dan liberalisme; mendukung hanya risiko yang terakhir tidak mencapai baik.

D. Tantangan dari "Nilai Asia"

Tantangan ideologi kontemporer yang paling penting untuk demokrasi berasal dari Asia Timur dan telah disebut "lunak otoritarianisme" atau "nilai-nilai Asia" argumen. 131 Aliran pemikiran ini berpendapat bahwa negara-negara harus diperintah oleh elit yang bijaksana dan otoriter, bahwa hak-hak individu sering perlu dibatasi demi masyarakat yang lebih luas, dan bahwa negara harus memainkan peran utama dalam pembangunan ekonomi. 132 dalam prakteknya, itu didekati dengan sistem politik Singapura, tetapi unsur-unsur itu telah dianut oleh Malaysia, China, dan Indonesia. Banyak negara-negara Afrika dilaporkan tertarik dengan model ini dari pemerintah. 133 Meskipun perspektif ini belum menjadi ideologi politik yang koheren dan terpadu, tulisan-tulisan baru-baru ini dan pernyataan dari para pemimpin Asia Timur, pejabat pemerintah, dan intelektual berisi beberapa argumen berulang untuk keunggulan Timur sistem politik Asia lebih demokrasi Barat.

Asia "otoritarianisme lunak" manfaat perhatian karena dua alasan. Pertama, yang muncul sebagai yang paling menonjol, mengartikulasikan, dan kritik komprehensif demokrasi liberal. Kedua, negara-negara yang mendukung hal itu, setidaknya sampai paruh kedua tahun 1997, antara ekonomi-ekonomi yang paling dinamis di dunia. Singapura, Malaysia, China, Indonesia, dan negara Asia lainnya mencapai tingkat pertumbuhan tahunan sebesar 10% atau lebih tinggi pada tahun 1980 dan sebagian besar tahun 1990-an. kekuatan ekonomi mereka tumbuh telah meningkatkan pengaruh mereka dalam urusan internasional. gejolak ekonomi mereka baru-baru ini mungkin hanya kemunduran sementara, dan fakta bahwa itu mengganggu pasar keuangan di seluruh dunia membuktikan pentingnya pertumbuhan ekonomi negara-negara tersebut.

Upaya Asia untuk mengartikulasikan khas "cara Asia" dan mengkritik prinsip-prinsip demokrasi liberal telah memprovokasi perdebatan yang lebih luas tentang perbedaan antara budaya Asia dan Barat, apakah ada pendekatan unik Asia untuk politik dan ekonomi, dan implikasi internasional kenaikan Asia Timur. 134 Banyak dari pertanyaan-pertanyaan ini di luar cakupan makalah ini, jadi saya akan fokus pada argumen Asia Timur terhadap upaya AS untuk menyebarkan demokrasi.

Argumen: kritikus Asia Timur demokrasi membuat argumen berikut mengapa penyebaran demokrasi-khususnya untuk Asia Timur-tidak diinginkan. Pertama, demokrasi Barat memungkinkan untuk terlalu banyak kebebasan, dan kebebasan individu yang berlebihan ini menyebabkan kemerosotan moral dan kehancuran sosial. Tingkat perceraian US, out-of-nikah kelahiran, dan tingkat kejahatan, adalah bukti dari kebebasan menjalankan liar. 135 Kedua, beberapa orang Asia berpendapat bahwa penyebaran demokrasi akan memperburuk ketegangan etnis dan meningkatkan konflik etnis di negara-negara Asia.Ketiga, dan yang paling umum, beberapa orang Asia Timur mengklaim bahwa demokrasi liberal bukanlah bentuk yang sesuai dari pemerintah negara-negara Asia, karena Asia memiliki seperangkat berbeda dari nilai-nilai budaya yang mencakup penekanan kuat pada komunalisme.

Tanggapan: Setiap argumen ini untuk undesirability demokrasi serius cacat. Argumen pertama-bahwa demokrasi menyebabkan kemerosotan moral dan sosial disintegrasi-tidak persuasif, karena tidak semua negara demokrasi liberal menderita penyakit tersebut. Kanada dan sebagian besar negara-negara Eropa menunjukkan bahwa demokrasi liberal tidak menyebabkan kehancuran sosial. Negara-negara ini disangkal demokratis, tetapi mereka jauh lebih keras dari Amerika Serikat, dan mereka tidak memiliki masalah sosial Amerika. Pada tahun 1995, Biro Referensi Penduduk melaporkan bahwa Amerika membunuh satu sama lain pada tingkat 17 kali lebih tinggi daripada di Jepang dan Irlandia, 10 kali tingkat di Jerman dan Perancis, dan lima kali tingkat di Kanada. PBB Demografi Yearbook menunjukkan tingkat pembunuhan per 100.000 penduduk untuk beberapa negara pada tahun 1991, tersedia tahun terbaru. Kanada adalah 2,2, Jepang 0,6, Austria 1.3, Belanda '1.2, dan Norwegia 1.9.Portugal dan Spanyol datang pada 1,6 dan 0,9, masing-masing, sementara Italia adalah 2,9 Britania Raya adalah 4,8 vs 10,4 untuk Amerika Serikat. 136 Perbedaan ini antara Amerika Serikat mencerminkan perbedaan budaya yang mendalam. Budaya Amerika individualisme, tidak nilai-nilai liberal dan demokratis lebih universal, bertanggung jawab untuk banyak masalah sosial AS.

Argumen bahwa demokrasi memperburuk ketegangan etnis juga tidak persuasif. Mengelola ketegangan etnis di masyarakat multietnis tidak mudah, tetapi pendekatan demokratis mungkin setidaknya berhasil seperti yang otoriter. negara-negara otoriter yang muncul untuk mengontrol ketegangan etnis sering melakukannya pada harga yang tinggi dalam kehidupan manusia. Uni Soviet dihindari perang etnis sipil, tetapi di bawah Stalin itu hancur atau dideportasi banyak etnis minoritas. Tito Yugoslavia dihindari disintegrasi kekerasan, tetapi ratusan ribu tersangka separatis tewas atas perintah Tito, terutama di akhir 1940-an. bukti yang menunjukkan bahwa demokrasi liberal, dengan penekanan pada toleransi, kerjasama, akomodasi politik, dan menghormati kebebasan sipil, memberikan resep terbaik untuk stabilitas dalam negeri jangka panjang.

Penegasan ketiga argumen bahwa pemerintah yang demokratis tidak sesuai dengan nilai-nilai East Asia mendustakan oleh pertumbuhan yang relatif sukses demokrasi di Jepang, Korea Selatan, dan, baru-baru ini, Taiwan dan Filipina. Negara-negara ini belum ditiru model Barat demokrasi dalam segala hal, tetapi mereka hampir secara universal digolongkan sebagai negara demokrasi. Selain melakukan pemilihan multipartai dan mempertahankan kebebasan sipil, Jepang, Korea Selatan, dan Taiwan semua memiliki catatan ekonomi yang mengesankan. Beberapa orang Asia Timur menunjuk ke Filipina dan berpendapat bahwa demokrasi bertanggung jawab untuk ketidakstabilan domestik dan malaise ekonomi, namun kinerja ekonomi negara itu telah meningkat secara dramatis dalam beberapa tahun terakhir. Selain itu, kasus Korea dan Jepang menunjukkan bahwa demokrasi dan pertumbuhan dapat berjalan beriringan. Mantan masalah Filipina mungkin disebabkan oleh warisan kolonial Spanyol, bukan kelemahan dari sistem politik yang demokratis.

Krisis ekonomi dan keuangan yang melanda di banyak negara Asia pada tahun 1997 dan 1998 telah diredam banyak suara paling keras yang berpendapat untuk "nilai-nilai Asia" dan "otoritarianisme lembut." Banyak komentator berpendapat bahwa jawaban untuk kesulitan ekonomi Asia akan menjadi penerimaan yang lebih besar dari nilai-nilai demokrasi. 137 Klaim bahwa model Asia dalam krisis dan akan ditinggalkan mungkin dilebih-lebihkan, seperti pemimpin Asia cenderung melebih-lebihkan kebaikan pendekatan mereka saat ekonomi mereka berkembang. Namun demikian, tampaknya mungkin bahwa para pendukung "nilai-nilai Asia" akan menawarkan tantangan lebih melengking dengan nilai-nilai liberal dan demokratis di masa depan dan bahwa negara-negara Asia akan mengejar liberalisasi politik sebagai bagian dari reformasi ekonomi mereka. Setidaknya beberapa kesulitan ekonomi saat ini di negara-negara Asia dapat dikaitkan dengan kurangnya akuntabilitas publik.

Kesimpulan

Kritik terbaru dari upaya AS untuk mempromosikan demokrasi belum disajikan kasus yang meyakinkan bahwa menyebarkan demokrasi adalah ide yang buruk. Penyebaran internasional demokrasi akan menawarkan banyak manfaat bagi demokrasi baru dan ke Amerika Serikat. Proposisi perdamaian demokratis muncul kuat, bahkan jika ulama perlu terus mengembangkan beberapa penjelasan mengapa demokrasi jarang, jika pernah, pergi berperang. Bukti apakah demokratisasi meningkatkan risiko perang dicampur, di terbaik, dan kebijakan dapat dibuat untuk meminimalkan risiko konflik dalam kasus ini. Masalah "demokrasi liberal" telah berlebihan; pemilu demokratis biasanya melakukan lebih baik daripada bahaya. Amerika Serikat harus, bagaimanapun, bertujuan untuk mempromosikan nilai-nilai liberal serta demokrasi elektoral. Dan "lunak otoriter" tantangan demokrasi liberal tidak persuasif, bahkan sebelum gejolak ekonomi Asia pada tahun 1997 dan 1998 klaim menggerogoti untuk keunggulan "nilai-nilai Asia."

Menetapkan bahwa mempromosikan demokrasi yang bermanfaat tidak, bagaimanapun, menyelesaikan semua pertanyaan yang mengelilingi US upaya untuk menyebarkan demokrasi. Pertanyaan-pertanyaan ini meliputi: Dapatkah Amerika Serikat mendorong penyebaran demokrasi atau keharusan demokrasi selalu mengembangkan pribumi? Bagaimana Amerika Serikat dapat mempromosikan demokrasi di negara-negara lain? Kebijakan yang bekerja dan dalam keadaan apa mereka bekerja? Setiap kasus yang komprehensif untuk mengapa Amerika Serikat harus mempromosikan demokrasi harus menjawab pertanyaan ini. 138


Catatan

Catatan 1: Lihat, misalnya, Bruce Russett, Menangkap Perdamaian Demokrat: Prinsip untuk Post-Perang Dingin Dunia (Princeton: Princeton University Press, 1993), p. 138; Larry Diamond, "Mempromosikan Demokrasi," Foreign Policy, No. 87 (musim panas 1992), hlm 25-46.; dan Joshua Muravchik, Pengekspor Demokrasi: Memenuhi Amerika Takdir (Washington, DC: AEI Press, 1991).

Catatan 2: Lihat Douglas Brinkley, "Pembesaran Demokrat: The Clinton Doktrin,". Kebijakan Luar Negeri, Nomor 106 (musim semi 1997), hlm 111-127.

Catatan 3: Dikutip di Henry S. Farber dan Joanne Gowa, "polities dan Perdamaian," di Michael E. Brown, Sean M. Lynn-Jones, dan Steven E. Miller, eds, Berdebat Perdamaian Demokratis (Cambridge, Mass.. : The MIT Press, 1996), p. 239.

Catatan 4:. Lihat Robert Kagan, "Demokrasi dan Standar Ganda," Commentary, Agustus 1997, hlm 19-26 untuk argumen bahwa pemerintahan Clinton menunjukkan kurang antusiasme untuk mempromosikan demokrasi, dan untuk ringkasan dan kritik dari argumen terakhir melawan mempromosikan demokrasi. Setidaknya beberapa anggota pemerintahan Clinton terus berdebat untuk mempromosikan demokrasi. Lihat Strobe Talbott, "Demokrasi dan Kepentingan Nasional," Foreign Affairs, Vol. 75, No. 6 (November / Desember 1996), hlm. 47-63.

Catatan 5: Robert D. Kaplan, "Apakah Demokrasi Hanya Momen?", Atlantic Monthly, Desember 1997, hlm 55-80..

Catatan 6: Fareed Zakaria, "The Rise of liberal Demokrasi," Foreign Affairs, Vol. 76, No. 6 (November / Desember 1997), hlm. 22-43.

Catatan 7: Giovanni Sartori, The Theory of Democracy Revisited (Chatham, NJ: Chatham House, 1987), hlm. 206.

Catatan 8: Philippe C. Schmitter dan Terry Lynn Karl, "Apa Demokrasi Apakah ... dan Bukan," di Larry Diamond dan Marc F. Plattner, eds, Global Kebangkitan Demokrasi, edisi kedua (Baltimore:. Johns Hopkins University press, 1996), p. 50.

Catatan 9: Joseph Schumpeter, Kapitalisme, Sosialisme, dan Demokrasi (London: Allen dan Unwin, 1943), p. 269.

Catatan 10: Samuel P. Huntington, The Gelombang Ketiga: Demokratisasi di Akhir Twentieth Century (Norman: University of Oklahoma Press, 1991), p. 7.

Catatan 11: Lihat, misalnya, James Lee Ray, Demokrasi dan Internasional Konflik. (Columbia: University of South Carolina Press, 1995), hlm 89-102; dan David Collier dan Steven Levitsky, "Demokrasi dengan Kata Sifat: Inovasi Konseptual dalam Penelitian Perbandingan," Dunia Politik, Vol.49, No. 3 (April 1997), hlm. 430-451.

Catatan 12: Untuk diskusi mengenai perbedaan antara konsepsi kuno dan modern demokrasi, lihat MI Finley, Demokrasi: Ancient and Modern (New Brunswick, New Jersey: Rutgers University Press, 1973);David Stockton, Klasik Athena Demokrasi (New York: Oxford University Press, 1990); dan Josiah Ober dan Charles Hedrick, eds, Demokratia:. Sebuah Percakapan pada Demokrasi, Ancient and Modern (Princeton: Princeton University Press, 1996). Saya berhutang budi kepada Bradley A. Thayer untuk mengingatkan saya tentang perbedaan penting ini.

Catatan 13: Larry Diamond, Mempromosikan Demokrasi di tahun 1990-an: Aktor dan Instrumen, Isu dan Imperatif, Laporan kepada Komisi Carnegie Mencegah Konflik Mematikan, Carnegie Corporation of New York, Desember 1995, hlm. 10.

Catatan 14: Huntington, The Third Wave, p. 7

Catatan 15: John Owen, "Bagaimana Liberalisme Menghasilkan Perdamaian Demokrat," di Brown, Lynn-Jones, dan Miller, eds, Berdebat Demokrat Perdamaian, p.. 123.

Catatan 16: Meskipun istilah "liberal" telah menjadi sebuah julukan dilemparkan pada orang-orang di sebelah kiri dari spektrum politik Amerika, hampir semua politisi Amerika dan sebagian besar dari mereka di Eropa merangkul prinsip-prinsip dasar liberalisme. Liberalisme paling erat terkait dengan pemikiran politik John Locke dan John Stuart Mill, meskipun Thomas Hobbes dan Adam Smith juga memberikan kontribusi untuk pengembangannya. Untuk diskusi kebebasan dan liberalisme, lihat "Liberalisme Ditetapkan: The Perils of Berpuas," The Economist, 21 Desember 1996; Isaiah Berlin, "Dua Konsep Liberty," di Berlin, Four Essays on Liberalisme (London: Oxford University Press, 1969);Michael Doyle, "Liberalisme dan Politik Dunia," American Political Science Review, Vol. 80, No. 4 (Desember 1986), hlm 1151-1169.; dan Stephen Holmes, The Anatomy of Antiliberalism (Cambridge, Mass .: Harvard University Press, 1993), hlm. 3-4.

Catatan 17: Beberapa kaum liberal, bagaimanapun, menganggap demokrasi elektoral sebagai salah satu dari "norma inti" liberalisme. Lihat, misalnya, Holmes, The Anatomy of Antiliberalism, p. 4

Catatan 18: Michael Walzer, "Vote awal," The New Republic, 28 Oktober 1996, hal. 29.

Catatan 19: Banyak filsuf politik dan moral telah membahas masalah ini dan itu akan menjadi mustahil untuk melakukan keadilan penuh untuk argumen mereka dalam esai ini. Dua tempat yang baik untuk mulai mengeksplorasi isu-isu ini Charles R. Beitz, Teori Politik dan Hubungan Internasional (Princeton: Princeton University Press, 1979), dan Stanley Hoffmann, Tugas Beyond Borders: Di Batas dan Kemungkinan Etis Politik Internasional (Syracuse: university Press, 1981). Untuk gambaran singkat dan evaluasi posisi bersaing dalam perdebatan apakah ada kewajiban moral untuk orang asing, lihat Joseph S. Nye, Jr., Etika Nuklir (New York: The Free Press, 1986), chap. 3.

Catatan 20: Huntington, The Third Wave, p. 30.

Catatan 21: Talbott, "Demokrasi dan Kepentingan Nasional," hlm 49-50..

Catatan 22: Untuk definisi kebebasan dan diskusi klasik topik, melihat tulisan-tulisan Immanuel Kant, John Locke, John Stuart Mill, dan kertas Federalist. diskusi penting Terbaru kebebasan termasuk Robert Nozick, Anarchy, Negara, dan Utopia (New York: Basic Books, 1974); Berlin, Empat Essays on Liberty;dan Stephen Holmes, Gairah dan Kendala: Pada Teori Liberal Demokrasi (Chicago: University of Chicago Press, 1995).

Catatan 23: Huntington, The Third Wave, p. 28.

Catatan 24: Adrian Karatnycky, "Freedom pada Maret," di Freedom Review, Vol. 28, No 1 (Januari-Februari 1997), hlm. 7, 11.

Catatan 25: Dikutip dalam Geoffrey Wheatcroft, "Kasus paradoks dari Tony Blair," The Atlantic Monthly, Juni 1996, hlm 22-40 di 26..

Catatan 26: Untuk beberapa diskusi liberalisme dan kritik, melihat Holmes, The Anatomy of Antiliberalism; dan Michael J. Sandel, Liberalisme dan Batas Keadilan (Cambridge: Cambridge University Press, 1982).

Catatan 27: Lebih umum, demokrasi lebih cenderung untuk menikmati stabilitas politik. Huntington, The Third Wave, pp. 28-29.

Catatan 28: RJ Rummel, Daya Tewaskan: Demokrasi sebagai Metode Tanpa Kekerasan (New Brunswick, NJ: Buku Transaksi, 1997), hlm 87-88.. Rummel menyajikan definisinya secara eksplisit: "Dengan demokrasi yang dimaksud demokrasi liberal, di mana orang-orang yang memegang kekuasaan terpilih dalam pemilu yang kompetitif dengan pemungutan suara secara rahasia dan franchise lebar (longgar dipahami sebagai termasuk setidaknya dua pertiga dari laki-laki dewasa); di mana ada kebebasan berbicara, agama, dan organisasi, dan kerangka konstitusional hukum yang pemerintah bawahan dan yang menjamin persamaan hak ". (P. 11) Pada p. 86 Power Tewaskan, Rummel berisi studi tambahan yang mengkonfirmasi proposisi bahwa demokrasi memiliki kekerasan internal yang sedikit, tetapi tidak jelas apakah mereka studi dianggap semua negara demokrasi atau hanya menyatakan bahwa Rummel mengklasifikasikan sebagai demokrasi liberal.

Catatan 29: Lihat Rudolph J. Rummel, "Power, Genosida, dan Pembunuhan Massal," Journal of Peace Research, Vol. 31, No 1 (Februari 1994), hlm. 1-10. Rummel panggilan genosida dan pembunuhan massal "democide," dan membedakan pembunuhan tersebut dari kematian pertempuran. Dia melaporkan bahwa antara tahun 1900 dan 1987 lebih dari 169 juta orang tewas dalam democides, dibandingkan dengan sekitar 34 juta kematian pertempuran dalam perang. Lihat juga Rummel, Tenaga Tewaskan, chap. 6.

Catatan 30: Rummel, "Power, Genosida dan Mass Murder," p. 8. Tekanan dalam dokumen asli. Untuk penjelasan lebih rinci dari penjelasan Rummel, lihat Daya Tewaskan, terutama pasal 11.

Catatan 31: Lihat Huntington, The Third Wave, pp 28-29..

Catatan 32: "The Politics of Peace," Economist, 1 April, 1995, hlm. 18.

Catatan 33: Mancur Olson, "Kediktatoran, Demokrasi, dan Pembangunan," American Political Science Review, Vol. 87, No. 3 (September 1993), hlm. 572-573.

Catatan 34: Olson, "Kediktatoran, Demokrasi, dan Pembangunan," p. 572.

Catatan 35: Barbara Crosette, "The 21st Century Milik ..." New York Times, 19 Oktober 1997 Minggu di bagian Review, p. 3.

Catatan 36: Lihat Gerald Segal, Cina Perubahan Bentuk: Regionalisme dan Kebijakan Luar Negeri, Adelphi Paper No 287 (London: Institut Internasional untuk Studi Strategis, March 1994); dan Jack A. Goldstone, "The Coming Collapse Cina," Foreign Policy, No. 99 (musim panas 1995), hlm. 35-52.

Catatan 37: Joshua Gordon, "Pertumbuhan Asia Kebutuhan Demokrasi," Wall Street Journal, Interaktif Edition ,, 12 Agustus 1996.

Catatan 38: Kim R. Holmes dan Melanie Kirkpatrick, "Kebebasan dan Pertumbuhan," Wall Street Journal, Interaktif Edition, 16 Desember 1996.

Catatan 39: Dikutip dalam Zakaria, "The Rise of liberal Demokrasi," p. 34.

Catatan 40: Olson, "Kediktatoran, Demokrasi, dan Pembangunan," p. 572. Tekanan dalam dokumen asli.

Catatan 41: Talbott, "Demokrasi dan Kepentingan Nasional", hal. 51;

Catatan 42: Adrian Karatnycky, "Masih Bedrock dari Dunia yang Lebih Baik," Washington Post, 29 Desember, 1997, hal. A17.

Catatan 43: Amartya Sen, "Kebebasan dan Kebutuhan," The New Republic, 10 Januari dan 17, 1994, hal. 34. Lihat juga Jean Drèze dan Amartya Sen, Kelaparan dan Action Umum (Oxford: Clarendon Press, 1989). Sen menjelaskan bahwa demokrasi tidak mungkin kondisi yang diperlukan untuk mencegah kelaparan, itu tampak cukup. Lihat Amartya Sen, "Perang dan Kelaparan: Pada Divisi dan Insentif," Kertas Diskusi No. 33, Pengembangan Ekonomi Penelitian Program, London School of Economics, Oktober 1991, hlm. 19 catatan 28.

Catatan 44: Joseph Collins, "Dunia Kelaparan: Sebuah Kelangkaan Pangan atau Kelangkaan Demokrasi?" di Michael T. Klare dan Daniel C. Thomas, eds, Dunia Security:. Tantangan untuk New Century, edisi ke-2 (New York: St. Martin, 1994), p. 368.

Catatan 45:. Sen, "Kebebasan dan Kebutuhan," pp 35, 36. Sen menunjukkan bahwa proses politik yang demokratis yang mencegah kelaparan mungkin kurang efektif dalam menghindari masalah kurang mendesak seperti nonextreme kelaparan, buta huruf, dan diskriminasi gender. Ibid., P. 35.

Catatan 46: Sen, "Kebebasan dan Kebutuhan," p. 34. Sebuah badan besar pendapat menunjukkan bahwa kelaparan dan kelaparan tidak disebabkan oleh kekurangan global atau negara-oleh-negara makanan tetapi oleh kegagalan untuk mendistribusikan makanan kepada mereka yang paling membutuhkan. Lihat Collins, "Dunia Kelaparan," hlm 357-360.; dan Amartya Sen, Makanan, Ekonomi dan Hak (Helsinki: Dunia Lembaga Pembangunan Ekonomi Penelitian, 1986).

Catatan 47: Sen, "Kebebasan dan Kebutuhan," p. 34.

Catatan 48: Amartya Sen, "The Economics of Life and Death," Scientific American, Mei 1993, hlm 40-47.. Lihat juga Mohiuddin Alamgir, Kelaparan di Asia Selatan: Ekonomi Politik Misa Kelaparan di Bangladesh (Cambridge, Mass .: Oelgeschalger, Gunn dan Hain, 1980).

Catatan 49: Sen, "Kebebasan dan Kebutuhan," p. 35. Untuk data tambahan, lihat Amartya Sen, "The Economics of Life and Death," Scientific American, Mei 1993, hlm 40-47.; dan DrPze dan Sen, Kelaparan dan Aksi Umum.

Catatan 50: Sen, "Kebebasan dan Kebutuhan," p. 34. Banyak orang India telah, bagaimanapun, menderita kelaparan dan kekurangan gizi sejak tahun 1947, namun negara telah menghindari kelaparan bencana yang sebelumnya melanda itu.

Catatan 51: Bruce Russett, Mengendalikan Pedang: The Tata Pemerintahan Demokratis Keamanan Nasional (Cambridge, Mass .: Harvard University Press, 1990), p. 123.

Catatan 52: Jack S. Levy, "Politik Domestik dan Perang," di Robert I. Rotberg dan Theodore K. Rabb, eds, Asal dan Pencegahan Mayor Wars. (Cambridge: Cambridge University Press, 1989), hlm. 88.

Catatan 53: Michael W. Doyle, "Kant, Warisan Liberal, dan Luar Negeri," Filsafat dan Urusan Publik, Vol. 12, Nos. 3 dan 4 (musim panas dan musim gugur 1983). Dicetak ulang di Brown, Lynn-Jones, dan Miller, eds., Berdebat Perdamaian Demokrat, pp. 3-57.

Catatan 54: Ibid., Hal. 10. Tekanan dalam dokumen asli.

Catatan 55: Lihat Stuart A. Bremer, "Dyads Berbahaya: Kondisi yang Mempengaruhi Kemungkinan Interstate Perang, 1816-1965," Journal of Resolusi Konflik, Vol. 36, No. 2 (Juni 1992), hlm 309-341.;Bremer, "Demokrasi dan Militarized Interstate Konflik, 1816-1965," International Interaksi, Vol. 18, No. 3 (1993), hlm 231-249.; Steve Chan, "Cermin, cermin di dinding ... Apakah Negara Freer Lebih Pacific?" Jurnal Resolusi Konflik, Vol. 28, No. 4 (Desember 1984), hlm 617-648.; Zeev Maoz dan Nasrin Abdolali, "Rezim Jenis dan Internasional Konflik," Journal of Resolusi Konflik, Vol. 33, No 1 (Maret 1989), hlm 3-35.; Erich Weede, "Demokrasi dan Perang Keterlibatan," Journal of Resolusi Konflik, Vol.28, No. 4 (Desember 1984), hlm 649-664.; dan Weede, "Beberapa Perhitungan sederhana di Demokrasi dan Perang Keterlibatan," Journal of Peace Research, Vol. 29, No. 4 (November 1992), hlm. 377-383.

Catatan 56: Zeev Maoz dan Bruce Russett, "Alliance, Persentuhan, Kekayaan, dan Stabilitas Politik: Apakah Kurangnya Konflik antara Demokrasi sebuah statistik Artifact?" Internasional Interaksi, Vol. 17, No 3 (1992), hlm. 245-267.

Catatan 57: Untuk satu laporan awal dari temuan ini, lihat Melvin Kecil dan J. David Singer, "The War-wilayah rawan Rezim Demokrat, 1816-1965," Yerusalem Journal Hubungan Internasional, Vol. 1, No. 4 (musim panas 1976), hlm. 50-69.

Catatan 58: RJ Rummel, misalnya, mengklaim bahwa negara libertarian, yang cenderung lebih demokratis daripada yang lain, cenderung menggunakan kekerasan internasional. negara-negara tersebut akan setidaknya menimbulkan korban lebih sedikit dalam perang, bahkan jika mereka pergi berperang sesering jenis lain dari negara. Lihat Rummel, "Libertarianisme dan Internasional Kekerasan," Journal of Resolusi Konflik, Vol. 27, No 1 (Maret 1983), hlm 27-71.; dan Rummel, "Demokrasi ADALAH Kurang Warlike Dari Rezim lain," European Journal of Hubungan Internasional, Vol.1, No. 4 (Desember 1995), hlm. 457-479. Beberapa studi menemukan bahwa perselisihan antara demokrasi dan nondemocracies cenderung meningkat untuk perang yang sengketa antara nondemocracies, Lihat Zeev Maoz dan Nasrin Abdolai, "Rezim Jenis dan Konflik Internasional, 1817-1976," Journal of Resolusi Konflik, Vol. 33, No 1 (Maret 1989), hlm. 3-35. Untuk peninjauan kembali atas klaim bahwa demokrasi adalah sebagai perang rawan sebagai jenis lain dari negara, lihat James Lee Ray, Demokrasi dan Konflik Internasional: Sebuah Evaluasi Demokrat Perdamaian Proposisi (Columbia: University of South Carolina Press, 1995), hlm. 17-21.

Catatan 59:.. Jenis ini argumen muncul di Doyle, "Kant, Liberal Warisan, dan Luar Negeri," di Brown, Lynn-Jones, dan Miller, eds, Berdebat Demokrat Perdamaian, pp 10, 20-27; dan Owen, "Bagaimana Liberalisme Menghasilkan Perdamaian Demokrat," hlm. 122-125.

Catatan 60: Untuk contoh argumen ini, lihat Russett, Menangkap Demokrat Perdamaian, pp 30-38;.dan William J. Dixon, "Demokrasi dan Penyelesaian Damai Internasional Konflik," American Political Science Review, Vol. 88, No 1 (Maret 1994), hlm. 14-32.

Catatan 61: Untuk contoh argumen kelembagaan / struktur, lihat Bruce Bueno de Mesquita dan David Lalman, Perang dan Alasan: Domestik dan Kelembagaan Imperatif (New Haven: Yale University Press, 1992); T. Clifton Morgan dan Sally H. Campbell, "Struktur Domestik, Kendala Decisional dan Perang: Jadi Mengapa Kant Demokrasi Melawan?" Jurnal Resolusi Konflik, Vol. 35, No 2 (Juni 1991), hlm 187-211.; dan Randall L. Schweller, "Struktur Domestik dan Perang Pencegahan: Apakah Demokrasi Lebih Pacific?" Dunia Politik, Vol. 44, No 2 (Januari 1992), hlm. 235-269.

Catatan 62: Edisi Prospek untuk Perdamaian, diperluas (Cambridge,: Stephen Van Evera, "prima untuk Perdamaian: Eropa Setelah Perang Dingin," di Sean M. Lynn-Jones dan Steven E. Miller, eds, Perang Dingin dan Setelah. Mass .: MIT Press, 1993), p. 213. David Lake juga menunjukkan bahwa demokrasi memiliki kelebihan dalam melakukan politik internasional, tetapi menyimpulkan bahwa keuntungan ini membuat demokrasi lebih mungkin untuk menang perang. Lihat David A. Lake, "Powerful pasifis: Amerika Demokrat dan Perang," American Political Science Review, Vol. 86, No. 1 (Maret 1992), hlm. 24-37.

Catatan 63: Lihat Bruce Russett dan Zeev Maoz, "Penyebab Normatif dan struktural Demokrat Perdamaian," American Political Science Review, Vol. 87, No. 3 (September 1993), hlm. 624-638.Russett dan Maoz menemukan bahwa model normatif lebih kuat.

Catatan 64: Lihat Owen, "Bagaimana Liberalisme Menghasilkan Perdamaian Demokratis."

Catatan 65: Diamond, Mempromosikan Demokrasi di tahun 1990-an, pp 4-5..

Catatan 66: David P. Forsythe, "Demokrasi, Perang, dan Terselubung Action," Journal of Peace Research, Vol. 29, No. 4 (Agustus 1992), hlm. 385-395.

Catatan 67: Diamond, Mempromosikan Demokrasi di tahun 1990-an, p. 5. Untuk argumen bahwa pertumbuhan penduduk lebih tinggi di rezim otoriter, terlepas dari tingkat kekayaan, lihat Adam Przeworski dan Fernando Limongi, "Demokrasi dan Pembangunan," kertas disampaikan kepada Nobel Simposium Demokrasi dan Kemenangan Krisis, Uppsala University, Swedia , 27-30 Agustus 1994, hlm. 9, 10, dan 18, yang dikutip di Diamond, Mempromosikan Demokrasi di tahun 1990-an, p. 69 catatan 4. Untuk survei penyebab arus pengungsi yang menekankan bahwa pengungsi melarikan diri terutama untuk politik, alasan tidak ekonomis, melihat Myron Weiner, "Tetangga Bad, Bad Lingkungan: Sebuah Penyelidikan Penyebab Arus Pengungsi," Keamanan Internasional, Vol. 21, No 1 (musim panas 1996), hlm. 5-42.

Catatan 68:. Lihat Robert I. Rotberg, "Clinton Apakah Benar," Foreign Policy, No. 102 (musim semi 1996), hlm 135-141.

Catatan 69: Saya berhutang kepada Sumit Ganguly untuk membawa titik ini menjadi perhatian saya.

Catatan 70: Randolph M. Siverson dan Juliann Emmons, "Burung Feather sebuah," Journal of Resolusi Konflik, Vol. 35, No 2 (Juni 1991), hlm. 285-306.

Catatan 71: David E. Spiro, "minimnya Perdamaian Liberal," di Brown, Lynn-Jones, dan Miller, eds, Berdebat Demokrat Perdamaian, p.. 231.

Catatan 72: Huntington, The Third Wave, p. 30; dan John Gerard Ruggie, "The Past sebagai Prolog? Minat, Identitas, dan Amerika Kebijakan Luar Negeri," Keamanan Internasional, Vol. 21, No. 4 (musim semi 1997), hlm. 89-125.

Catatan 73: Lihat esai oleh Layne, Spiro, Farber dan Gowa, dan Oren di Brown, Lynn-Jones, dan Miller, eds, Berdebat Perdamaian Demokrat;. Raymond Cohen, "Serikat Pacific: A Reappraisal Teori yang Demokrasi tidak Lawan Satu lain," Ulasan of International Studies, Vol. 20, No. 3 (Agustus 1994), hlm 207-224.; Miriam Fendius Elman, ed, Jalan Damai:. Apakah Demokrasi Jawaban itu? (Cambridge, Mass The MIT Press, 1997.); . Scott Gates, et al, Demokrasi dan Perdamaian: Sebuah Lebih Skeptical View, ".. Journal of Peace Research, Vol 33, No 1 (Februari 1996), hlm 1-10; Joanne Gowa," Negara Demokrasi dan Sengketa Internasional, ".. Organisasi Internasional, Vol 49, No 3 (musim panas 1995), hlm 511-522; Arie M. Kacowicz," Menjelaskan Zona Damai: Demokrasi Powers sebagai Puas "Journal of Peace Research, Vol 32, No?. 3 (Agustus 1995), hlm 265-276; Susan Peterson, "Bagaimana Demokrasi Berbeda: Opini Publik, Struktur Negara, dan Pelajaran dari Fashoda Crisis,".. Studi Keamanan, Vol 5, No 1 (Autumn 1995), 3-37; Bruce D. Porter, "Apakah Zona Damai Stabil? Sumber Stres dan Konflik di Demokrasi Industri Pasca Perang Dingin Eropa, "Studi Keamanan, Vol 4, No 3 (musim semi 1995), hlm 520-551; William R. Thompson,.." Demokrasi dan Perdamaian: Puting Cart yang sebelum Horse "Organisasi Internasional, Vol 50, No 1 (Musim dingin 1996), hlm 141-174;.. dan Kenneth N. Waltz,"? Amerika sebagai Model untuk Dunia? Sebuah Perspektif Kebijakan Luar Negeri "PS:.. Ilmu Politik dan Politik, Vol 24, No 4 (Desember 1991), hlm 667-670..

Catatan 74: Bandingkan, misalnya, Zeev Maoz, "Kontroversi atas Perdamaian Demokrat:? Barisan belakang Action atau Celah di dinding" Keamanan Internasional, Vol. 22, No 1 (musim panas 1997), p.179, dan Christopher Layne, "Tuhan Palmerston dan Triumph Realisme: Anglo-Perancis Hubungan, 1830-1848," di Elman, ed, Jalan Damai:. Apakah Demokrasi Jawaban ?, p. 99.

Catatan 75: Sebuah kritik sebelumnya mengklaim bahwa pendukung perdamaian demokratis telah gagal untuk mengembangkan penjelasan teoritis temuan empiris bahwa demokrasi tidak saling menyerang. Kritik ini tidak berlaku lagi, karena tidak ada lagi kekurangan penjelasan. Sebaliknya, para pendukung perdamaian demokratis harus maju beberapa penjelasan dan mereka terus menjelaskan dan memperbaiki logika masing-masing.

Catatan 76: Lihat Owen, "Bagaimana Liberalisme Menghasilkan Perdamaian Demokratis."

Catatan 77: John J. Mearsheimer, "Kembali ke Masa Depan: Ketidakstabilan di Eropa Setelah Perang Dingin," di Lynn-Jones dan Miller, eds, Perang Dingin dan Setelah, p.. 186.

Catatan 78: Untuk varian ini realisme, lihat Mearsheimer, "Kembali ke Masa Depan." Beberapa realis tidak melukis seperti gambar gamblang tentang implikasi dari anarki internasional. Lihat, misalnya, Charles L. Glaser, "Realis sebagai Optimis: Kerjasama sebagai Self-Help," Keamanan Internasional, Vol. 19, No. 3 (musim dingin 1994-1995), hlm. 50-90. Pada keseimbangan, teori realis mengarah pada kesimpulan bahwa demokrasi tidak bisa menikmati perdamaian abadi, tidak bahwa demokrasi akan sering berperang. Baru-baru ini, beberapa sarjana telah dikombinasikan teori realis dengan unsur penjelasan dari perdamaian demokratis. Lihat, misalnya, Andrew Kydd, "Mengapa Pencari Keamanan Tidak Melawan Saling," Studi Keamanan, Vol. 7, No 1 (Autumn 1997), hlm. 114-155.

Catatan 79: Lihat Huntington, The Third Wave, terutama pp 259-263..

Catatan 80: Untuk bersaing perspektif tentang keuntungan relatif, lihat David A. Baldwin, ed, Neorealisme dan Neoliberalisme:. The Contemporary Debat (New York: Columbia University Press, 1993). Untuk tampilan realis pesimis tentang bagaimana keprihatinan atas keuntungan relatif menghambat kerjasama, lihat John J. Mearsheimer, "The Promise palsu Lembaga Internasional," Keamanan Internasional, Vol. 19, No. 3 (musim dingin 1994-1995), hlm. 19-24.

Catatan 81: Lihat Baldwin, ed, Neorealisme dan Neoliberalisme;. John C. Matthews, III, "Keuntungan Lancar dan Masa Depan Hasil: Ketika kumulatif Keuntungan Relatif Matter," Keamanan Internasional, Vol. 21, No 1 (musim panas 1996), hlm 112-146.; dan Peter Liberman, "Trading dengan Musuh:. Keamanan dan Keuntungan Ekonomi Relatif" di ibid., hlm. 147-175.

Catatan 82: Lihat Mearsheimer, "Kembali ke Masa Depan", hal. 185; Christopher Layne, "Kant atau Cant: Mitos Perdamaian Demokrat," di Brown, Lynn-Jones, dan Miller, eds, Berdebat Demokrat Perdamaian, p.. 164; Spiro, "minimnya Perdamaian Liberal," p. 205; Farber dan Gowa, "polities dan Perdamaian", hal. 243; Gates, et al., "Demokrasi dan Perdamaian", hal. 4; Thomas Risse-Kappen, "Demokrasi Damai-Warlike Demokrasi: Sebuah Sosial Konstruktivis Interpretasi Perdamaian Demokrat," European Journal of Hubungan Internasional, Vol. 1, No. 4 (Desember 1995), hlm. 491-517 di 498-499. Perhatikan bahwa pendukung penjelasan institusional-struktural setuju bahwa logika model memprediksi bahwa demokrasi akan kurang agresif terhadap semua jenis negara. Lihat Morgan dan Schwebach, "Take Two Demokrasi," p. 318.

Catatan 83: Mearsheimer, "Kembali ke Masa Depan", hal. 185; Layne, "Kant atau Cant," p. 164.

Catatan 84: "The Politics of Peace," Economist, 1 April, 1995, hlm. 17.

Catatan 85: Bueno de Mesquita dan Lalman, Perang dan Alasan p. 272.

Catatan 86: Kant mengemukakan: "Jika persetujuan dari warga yang diperlukan untuk menentukan apakah atau tidak akan ada perang, adalah wajar bahwa mereka menganggap semua bencana sebelum melakukan diri untuk jadi berisiko permainan." Dikutip dalam "The Politics of Peace," p. 17.

Catatan 87: Russett, Menangkap Demokrat Perdamaian, p. 39.

Catatan 88: Layne, "Kant atau Cant," p. 165; Spiro, "minimnya Perdamaian Liberal," p. 205.

Catatan 89: Lihat Forsythe, "Demokrasi, Perang, dan Terselubung Action"; dan Patrick James dan Glenn E. Mitchell, II, "Sasaran Tekanan Terselubung: Korban Hidden Perdamaian Demokrat," Interaksi Internasional, Vol. 21, No 1 (Juli 1995).

Catatan 90: Di kelemahan penjelasan normatif lebih umum, lihat Ray, Demokrasi dan Internasional Konflik, pp 34-37..

Catatan 91: Maoz, "Kontroversi atas Perdamaian Demokrat," p. 179.

Catatan 92: Lihat Owen, "Bagaimana Liberalisme Menghasilkan Perdamaian Demokratis."

Catatan 93: Lihat Ray, Demokrasi dan Konflik Internasional, chap. 3. Selain kasus di atas, orang lain yang sering disebutkan antara lain: Lebanon-Israel 1948; Jerman di tahun 1930-an; dan Israel 1982 invasi Lebanon.

Catatan 94: Lihat Russett, Menangkap Demokrat Perdamaian, p. 169 (catatan 2), dan Bruce Russett dan James Lee Ray, "Mengapa Demokrat-Peace Proposisi Lives," Ulasan of International Studies, Vol.21 (1995), pp. 319 (catatan 2) dan 322.

Catatan 95: Doyle, "Kant, Warisan Liberal, dan Luar Negeri."

Catatan 96: Lihat Russett, Menangkap Perdamaian Demokrat; dan James Lee Ray, Demokrasi dan Internasional Konflik.

Catatan 97: Spiro, "minimnya Perdamaian Liberal"; dan Ray, Demokrasi dan Konflik Internasional, pp. 27, 152-153, 159.

Catatan 98: Lihat Farber dan Gowa, "polities dan Perdamaian."

Catatan 99: Lihat, misalnya, Bruce Russett, "The Perdamaian Demokratis: Dan Namun Bergerak," di Brown, Lynn-Jones, dan Miller, eds, Berdebat Demokrat Perdamaian, pp 337-350...

Catatan 100:. Maoz, "Kontroversi atas Perdamaian Demokrat," terutama pp 164-173

Catatan 101:. Ibid, hlm 165-166.. Lihat Zeev Maoz, Sumber Domestik Perubahan Global (Ann Arbor: University of Michigan Press, 1996), chap. 2, usus buntu, karena aturan coding nya saat ini.

Catatan 102: Lihat Maoz, "Kontroversi atas Perdamaian Demokrat," p. 167.

Catatan 103: Lihat Farber dan Gowa, "polities dan Perdamaian"; Mearsheimer, "Kembali ke Masa Depan," hlm. 186-187.

Catatan 104: Stephen M. Walt, The Origins of Alliances (Ithaca, NY: Cornell University Press, 1987).

Catatan 105: Lihat Siverson dan Emmons, "Birds of Feather", dan Kurt Taylor Gaubatz, "Negara Demokrasi dan Komitmen dalam Hubungan Internasional," Organisasi Internasional, Vol. 50, No 1 (Musim Dingin 1996), hlm. 109-139. Spiro, "minimnya Perdamaian Liberal," juga menemukan bahwa demokrasi memiliki kecenderungan kuat untuk bersekutu dengan demokrasi lainnya.

Catatan 106: Maoz, "Kontroversi atas Perdamaian Demokrat," p. 176.

Catatan 107: Lihat Mearsheimer, "Kembali ke Masa Depan", hal. 186.

Catatan 108: Lihat Russett, Menangkap Perdamaian Demokrat, dan Maoz, "Kontroversi atas Perdamaian Demokratis" untuk ringkasan dari studi ini.

Catatan 109: Lihat Layne, "Kant atau Cant," di Brown, Lynn-Jones, dan Miller, eds, Berdebat Perdamaian Demokrat, pp 165-166...

Catatan 110:. Ibid, hlm 168-190..

Catatan 111: Lihat Russett, "Dan Namun Bergerak," p. 350.

Catatan 112: Lihat Owen, "Bagaimana Liberalisme Penyebab Demokrat Perdamaian"; dan Owen, Liberal Perdamaian, Perang Liberal: Amerika Politik dan Keamanan Internasional (Ithaca, NY: Cornell University Press, 1997).

Catatan 113: Edward D. Mansfield dan Jack Snyder, "Demokratisasi dan Bahaya Perang," di Brown, Lynn-Jones, dan Miller, eds, Berdebat Perdamaian Demokrat, pp 301-334...

Catatan 114: Ibid., Hal. 301.

Catatan 115: Tantangan yang paling penting untuk Mansfield dan Snyder adalah Michael D. Ward dan Kristian Gleditsch, "Demokratisasi untuk Perdamaian," American Political Science Review, Vol. 92, No 1 (Maret 1998), hlm. 51-61. Ward dan Gleditsch menemukan bahwa demokratisasi mengurangi kemungkinan perang dengan sekitar 50%. Lihat juga Andrew J. Enterline, "Mengemudi Sementara Demokratisasi," Keamanan Internasional, Vol. 20, No. 4 (musim semi 1996), hlm. 183-196. Mansfield dan Snyder menjawab dalam ibid., Hlm. 199-207. Mansfield dan Snyder objek untuk fokus Enterline pada sengketa internasional militer (MID) bukan perang, tapi kasus yang kuat dapat dibuat untuk pilihan ini. Perang biasanya datang dari MID, yang menciptakan kesempatan bagi para pemimpin untuk bermain kartu nasionalis dan sebaliknya berperilaku dan Mansfield dan Snyder ketakutan. Mansfield dan Snyder bekerja pada sebuah buku (yang akan datang dari The MIT Press di Studi BCSIA dalam seri Keamanan Internasional) yang akan menyajikan argumen mereka lebih komprehensif dan dengan studi data dan kasus tambahan.

Catatan 116: Mansfield dan Snyder, "Demokratisasi dan Bahaya Perang," p. 332.

Catatan 117: Lihat Reinhard Wolf, "Correspondence," Keamanan Internasional, Vol. 20, No. 4 (musim semi 1996), hlm. 176-180.

Catatan 118: Untuk diskusi tentang Rusia yang mengambil tesis Mansfield / Snyder memperhitungkan dan menjelaskan mengapa demokratisasi Rusia belum menimbulkan banyak perang, melihat Michael McFaul, "A genting Perdamaian: Politik Domestik dan Pembuatan Kebijakan Luar Negeri Rusia," Keamanan Internasional , Vol. 22, No. 3 (musim dingin 1997-1998), hlm. 5-35.

Catatan 119: Mansfield dan Snyder, "Demokratisasi dan Bahaya Perang," hlm 332-333..

Catatan 120: Mansfield dan Snyder, "Demokratisasi dan Bahaya Perang," p. 333. Lihat juga Jack Snyder dan Karen Ballentine, "Nasionalisme dan Marketplace of Ideas," Keamanan Internasional, Vol.21, No 2 (Jatuh 1996), hlm. 5-40.

Catatan 121: Mansfield dan Snyder, "Demokratisasi dan Bahaya Perang," p. 334.

Catatan 122: Zakaria, "The Rise of liberal Demokrasi," p. 22.

Catatan 123: Ibid., Hal. 35; dan Kaplan, "Apakah Demokrasi Hanya Momen?", hlm. 60-61.

Catatan 124: Kaplan, "Apakah Demokrasi Hanya Momen?", Hlm 64-69..

Catatan 125:. Lihat Zakaria, "The Rise of liberal Demokrasi," pp 23-24; Karatnycky, "Freedom pada Maret," hlm 21-22.; dan Karatnycky, "Masih Bedrock dari Dunia yang Lebih Baik."

Catatan 126: Kagan, "Demokrasi dan Standar Ganda," p. 24.

Catatan 127: Zakaria, "The Rise of liberal Demokrasi," p. 42.

Catatan 128: Marc F. Plattner dan Carl Gershman, "Demokrasi Mendapatkan Bum Rap," Wall Street Journal, Interaktif Edisi 26 Januari 1998.

Catatan 129: Zakaria, "The Rise of liberal Demokrasi," p. 27.

Catatan 130: Hubungan antara liberalisme, demokrasi, dan konflik etnis yang kompleks. Lihat Michael E. Brown, ed, The Dimensions International Konflik internal (Cambridge, Mass .: MIT Press, 1996), hlm 19-20, 577, dan 609..; Berlian, Mempromosikan Demokrasi di tahun 1990-an, pp 5-6.; Donald L. Horowitz, "The Perbandingan Politik Manajemen Konflik Etnis," di Joseph V. Montville, ed, Konflik dan Perdamaian di multietnis Masyarakat (Lexington, Mass .: Lexington Books, 1990).; Ted R. Gurr dan Barbara Harff, Konflik Etnis dan Dunia Politik (Boulder, Colorado: Westview Press, 1994); dan Larry Diamond dan Marc F. Plattner, eds, Nasionalisme, Konflik Etnis, dan Demokrasi (Baltimore:. Johns Hopkins University Press, 1994.

Catatan 131: tantangan ideologi historis, tentu saja, demokrasi telah menghadapi dari Marxisme, Fasisme, dan monarkisme. Tak satu pun dari ini adalah kekuatan yang signifikan dalam politik dunia kontemporer, jadi saya telah berfokus pada tantangan dari para pendukung "Nilai Asia."

Catatan 132: Untuk contoh pandangan ini, lihat Fareed Zakaria, "Budaya adalah Takdir: Sebuah Percakapan dengan Lee Kwan Yew," Foreign Affairs, Vol. 73, No. 2 (Maret / April 1994), hlm 109-126.;Kishore Mahbubani, "` The Pacific Impulse, ' "Survival, Vol. 37, No 1 (musim semi 1995), hlm 105-120.; Bilahari Kausikan, "Berbeda Standard Asia," Kebijakan Luar Negeri, Nomor 92 (Jatuh 1993), hlm 24-41.; dan Yoichi Funabashi, "The Asianisasi dari Asia," Foreign Affairs, Vol. 72, No. 5 (November / Desember 1993), hlm. 75-85.

Catatan 133: Howard W. Prancis, "Afrika Look East untuk Model Baru," New York Times, 4 Februari 1996.

Catatan 134: Alan Dupont, "Apakah Ada Sebuah 'Way Asia'?" Kelangsungan hidup, Vol. 38, No 2 (musim panas 1996), hlm. 13-33.

Catatan 135: Lihat, misalnya, Zakaria, "Budaya adalah Takdir: Sebuah Percakapan dengan Lee Kwan Yew," hlm 111-112..

Catatan 136: Gregory Kane, "Kekerasan sebagai Imperative Budaya," Boston Globe, 6 Oktober, 1996, hal. D2.

Catatan 137: Lihat, misalnya, Steve Lohr, "Bisnis, Gaya Asia: A penilaian kembali dari Nilai," New York Times, 7 Februari 1998 pp A17-A19..

Catatan 138: Saya mencoba untuk menjawab pertanyaan-pertanyaan dalam kontribusi saya untuk Christopher Layne dan Sean M. Lynn-Jones, Haruskah Amerika Sebarkan Demokrasi? Sebuah Debat (Cambridge, Mass .: MIT Press, akan datang 1998). Untuk beberapa upaya lainnya, lihat Muravchik, Mengekspor Demokrasi; Berlian, Mempromosikan Demokrasi di tahun 1990-an; Graham T. Allison, Jr., dan Robert P. Beschel, Jr., "Bisakah Amerika Serikat Promosikan Demokrasi?" Politik Science Quarterly, Vol. 107, No 1 (musim semi 1992), hlm 81-98.; dan Samuel P. Huntington, "Demokrasi untuk Long Haul," Journal of Democracy, Vol. 7, No 2 (April 1996), hlm. 3-13.